75/2018-22686(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26866/2017

г. Новосибирск

6 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального гос- ударственного бюджетного учреждения науки Института горного дела им. Н.А. Чина- кала Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск к акционерному  обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб», г. Новосибирск о  взыскании 223047 рублей 14 копеек  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред- мета спора Федеральное агентство научных организаций, г. Москва в лице Сибирского  территориального управления Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск  

при участии в судебном заседании представителей  истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, паспорт  

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт  третьего лица – не явился, уведомлено  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии  наук (далее – истец, институт) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – ответчик,  общество) о взыскании ущерба в сумме 223047 рублей 14 копеек.  

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в ка- честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета, спора Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского тер- 

риториального управления Федерального агентства научных организаций и перешёл к  рассмотрению дела в порядке искового производства.  

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик самовольно произвел  снос объекта - сварочного цеха, пользователем и балансодержателем которого являлся  истец, тем самым причинив последнему ущерб в заявленной сумме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, указав, во-первых, на пропуск истцом срока исковой давности, во-вторых, на отсутствие факта причинения ущерба в ре- зультате действий общества.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что узнал о нарушении своего права при получении справки о пре- кращении существования объекта недвижимости 01.12.2014.  

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмот- рения дела, пояснений не представило, представителя в заседание не направило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

В 2001-2003 годах при строительстве жилого дома, ответчиком было снесено  здание АООТ «Проектный институт «Новосибгражданпроект», в котором располагался  объект института - сварочный цех, площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>. Снос объекта - сварочного цеха был произведён ответчиком, по мнению представителя истца, без получения необходимого согласования (раз- решения) со стороны истца, в связи с чем, как полагает истец, ему был причинен ущерб  в размере стоимости объекта «сварочный цех». Остаточная стоимость объекта - сварочного цеха по данным бухгалтерского учёта составляет 223047 рублей 14 копеек.  

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причинён- ного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытка- ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при- чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли- цом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а  именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездей- ствие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и насту- пившими последствиями.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также  конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность  действий ответчика, вина в причинении убытков, факт причинения ущерба в указанном  истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и насту- пившим вредом.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для примене- ния ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчик являлся застройщиком  (заказчиком) объекта - жилой дом с гаражами на первом этаже и хозяйственными по- мещениями в подвальной части в Центральном районе города Новосибирска (строи- тельный адрес: ул. Державина-Красный проспект). Земельный участок в размере 0,1964  га под строительство был выделен постановлением мэрии города Новосибирска от  12.09.2001 № 2519 в связи с добровольным отказом пользователя и арендатора, а имен- но:  

согласно пункту 3 постановления от 12.09.2001 № 2519 было прекращено право пользования Сибирского отделения Российской академии наук частью земельного  участка (кадастровый номер 54:35:101205:13), площадью 0,0234 га, предоставленного  постановлением мэра от 11.03.1996 № 191 «О предоставлении Сибирскому отделению  Российской академии наук в постоянное (бессрочное) пользование фактически занима- емого земельного участка в Центральном районе» (Государственный акт на право бес- срочного пользования земельным участком от 17.05.96 № 35000844).  

согласно пункту 4 постановления от 12.09.2001 № 2519 было прекращено право пользования акционерного общества открытого типа Проектного института «Новосибгражданпроект» земельным участком (кадастровый номер 54:35:101205:07) площадью 0,1036 га, границы которого утверждены постановлением мэра от 24.09.98 № 887  

«Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в  квартале Центрального района» (договор аренды от 15.11.2000 № 16987).  

Прекращение пользования земельным участком на праве аренды АООТ Проектный институт «Новосибгражданпроект» произведено в связи с заключением догово- ра купли-продажи здания гаража (кадастровый номер 54:35:101205:07:01), располо- женного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 56, площадь 323,90 кв. м, о чём  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  28.08.2001 сделана запись регистрации № 54-01/00-76/2001-266. Договор аренды был  заключён между ответчиком (покупатель) и АООТ Проектный институт «Новосибгражданпроект» (продавец).  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:101205:13, площадью 0,0234  га, границы которого были утверждены постановлением мэра № 191 от 11.03.1996,  находился в постоянном и бессрочном пользовании Сибирского отделения Российской  академии наук (государственный акт на право бессрочного пользования от 17.05.1996   № 35000844), регистрация права пользования, как на земельный участок, так и имущество, в установленном законом порядке, истцом не производилась.  

Институт был пользователем сварочного цеха, площадью 88, 4 кв. м, располо- женного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, 

<

...>), однако надлежащих документов на право пользования и нахождения  этого имущества у истца представлено не было. Из представленного технического паспорта БТИ № 392 от 02.02.1996 следует, что документов владения и пользования при  изготовлении технического паспорта представлено не было.  

Сибирский филиал агентства по управлению имуществом Российской академии наук, как владелец земельного участка, ограниченного Красным проспектом, ул.  Мичурина, ул. Фрунзе, площадью 1, 6517 га и находящихся на нем строений, письмом  от 28.08.2001 № 15172-8624-228 выразил согласие на производство на данной террито- рии реконструкции механической мастерской с пристройкой, расположенной по адресу: ул. Фрунзе, 11, путем создания истцом дополнительного производственного помещения и гаража на две автомашины.  

Дополнительные площади в размере 100, 3 кв. м в соответствии с проектами  были пристроены к существующим помещениям здания, которое находилось на балан- се Института систематики и экологии животных СО РАН.  

Институтом 17.05.2007 в ОГУП «Техцентр НСО» получены выкопировка из  технического паспорта и информация на пристройку, в письме института от 21.11.2007   № 15352-05/101, направленном в адрес общества, отражено, что работы по оформле- 

нию документов на завершение строительства пристройки к зданию института систе- матики и экологии животных выполнены, институт претензий не имеет.  

В соответствии с приказом № 1589 от 20.02.2008 по акту приема-передачи, федеральное имущество - нежилое помещение, площадью 417,6 кв. м, куда вошли и 100,3  кв. м, передано истцу в оперативное управление. Площадь передаваемого помещения  по адресу: 

<

...>, составляет 417,6  кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:101275:1245, о чем в едином государствен- ном реестре 16.02.2015 года сделана запись регистрации № 54-54/001-54/001/007/2015561.  

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказана  противоправность действий ответчика по сносу спорного объекта.  

Также арбитражный суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о сово- купности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока зако- нодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нару- шения своего права.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в си- лу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).  

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик указал на то, что истцу с 2001 го- да было известно о сносе объекта, площадью 88,4 кв. м, при этом ссылался на поясне- 

ния истца от 02.08.2016 № 15352-336/8624-05 и письмо от 21.11.2007 № 15352-05/101  об отсутствии претензий по произведенным работам и оформлению документов при- стройки помещения к другому зданию.  

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что о сносе объекта ему стало известно при получении справки о пре- кращении существования объекта недвижимости 01.12.2014, также указал на то, что из  указанных писем не усматривается информированность истца о сносе объекта – сварочного цеха в 2001 году.  

Арбитражный суд отклоняет возражения истца, так как из представленных до- казательств следует, что истец о нарушении своего права мог и должен был узнать в  2001 году, когда начались работы ответчика по строительству жилого дома.  

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 19.09.2017, то есть с пропус- ком срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть об- жаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.И. Булахова