ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40279/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29198/2023) АО "Телемедиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56- 40279/2023 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Ивент-Студия 68" 

к АО "Телемедиа" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивент-Студия 68" (далее – ООО "Ивент-Студия 68", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телемедиа" (далее – АО "Телемедиа", ответчик) о взыскании пени в сумме 556 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 22.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному договору было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-7098/2023, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в рамках настоящего спора отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 42, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению спортивной и концертно-развлекательной программы в день города Колпино, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг составляет 556 000 руб. без учета НДС. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к Договору, оплата производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 289 600 руб. - в срок до 29.08.2022 

- окончательная оплата за оказание услуг в размере 266 400 руб.- в срок до 05.09.2022.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2022 № 18, подписанным представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, задолженность ответчика перед истцом составила 506 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-7098/2023 с акционерного общества «Телемедиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ-СТУДИЯ 68» взыскано 506 000 рублей долга по договору № 42 от 29.08.2022.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты услуг в сумме 556 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-7098/2023 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, общий размер неустойки  за период с 30.08.2022  по 09.01.2023  и с 06.09.2022  по 09.01.2023 составил 3 750 320 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку при расчете суммы неустойки истцом не был принят во внимание факт частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2022 №239. Кроме того, в соответствии с графиком платежей размер окончательной оплаты за оказание услуг, подлежащей перечислению ответчиком в пользу истца в срок до 05.09.2022, составил 266 400 руб., в то время как истцом начислены пени на сумму задолженности в размере 289 600 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг до 556 000 руб.

В свою очередь, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному договору было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-7098/2023, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в рамках настоящего спора отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рамках дела №А56-7098/2023 судом взыскана задолженность за оказанные услуги по договору №42 от 29.08.2022, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2.1 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-40279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева