СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8688/2025-АК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А60-21148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года

по делу № А60-21148/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Виктория»; Частное предприятие «KRISTALL OSIYO»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о правопреемстве по исполнительному листу ФС № 037603310 от 22.12.2022 и не направлении его взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-Промышленная Группа «Виктория»; ЧП «KRISTALL OSIYO».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 24.12.2025) предприниматель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что отсутствие постановления о правопреемстве препятствует исполнению судебного акта и фактически лишает ИП ФИО1 статуса взыскателя в исполнительном производстве, что нарушает его права, подтвержденные вступившим в силу определением суда. Суд первой инстанции необоснованно признал бездействие правомерным, фактически возложив на заявителя обязанность повторно обращаться за дубликатом исполнительного листа либо оспаривать отказ в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2023. Между тем, предметом настоящего спора являлось, именно невынесение постановления о правопреемстве.

Заинтересованными лицами и иными участниками судебного процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу№ А60-52316/2022 с ООО «Торговая Промышленная Группа «Виктория» в пользу Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» взысканы проценты пост. 395 ГК РФ в сумме 142 099 руб. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022), с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 108 808 руб. (задолженность взыскана в рамках дела №А60-63484/2021), а также 4 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2022 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037603310, который направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Свердловской области.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 037603310 от 22.12.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52316/2022. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ФС 037603310 направлены почтовой корреспонденцией взыскателю, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений с печатью АО «Почта России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-52316/2022 произведена замена истца (взыскателя) с Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» на правопреемника ИП ФИО1

28.01.2025 предприниматель направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которое получено заинтересованным лицом 31.01.2025.

СОСП по Свердловской области (правопреемник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области) в ответ на вышеуказанное заявление вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 01.04.2025, в котором также отмечено, что исполнительное производство на момент обращения не находится в производстве службы судебных приставов. Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 15.04.2025, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено ранее, 28.01.2025 предприниматель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскания по исполнительному листу ФС 037603310 на основании определения арбитражного суда от 28.11.2024, вынесенному по делу № А60- 52316/2022.

При этом 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 037603310 от 22.12.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52316/2022, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о замене стороны взыскания по исполнительному листу ФС 037603310, исполнительное производство отсутствовало, поскольку не возбуждалось, иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах являются верными выводы суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства ввиду отсутствия исполнительного производства, так как основания для замены стороны в невозбужденном исполнительном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрены.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя о бездействии судебных приставов по вынесению постановления о правопреемстве, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции, отклоняя доводы Частного предприятия «KRISTALL OSIYO» о том, что исполнительный лист ему не был возвращен, справедливо отметил, что установление факта утраты исполнительного документа, а также правомерность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об обжаловании бездействия по не вынесению постановления о правопреемстве и не направлении его взыскателю. При этом, как первоначальный кредитор, так и правопреемник, не лишены возможности защиты своих прав посредством подачи заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа (в случае его утраты), об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (в случае, если полагают, что оно внесено незаконно).

Ссылки предпринимателя на нарушение заинтересованными лицами 10-дневного срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления, подлежат отклонению, поскольку вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства в указанный срок предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направляет уведомление.

Как установлено судом, заявление предпринимателя было рассмотрено службой судебных приставов и 15.04.2025 в его адрес было направлено уведомление от 01.04.2025 об отказе в подтверждении полномочий, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л. д. 17-21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным не вынесение судебными приставами постановления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретным делам, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались. Кроме того, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе номера дел не соответствуют действительности и отсутствуют в справочно-правовых системах.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-21148/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова