﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2210/2021

Дело № А55-6005/2019

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Лаверычевой С.А. (доверенность от 30.09.2020), Чостковской Е.С. (доверенность от 30.09.2020),

ответчика – Белоусовой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

третьих лиц:

ПАО «Сбербанк России» – Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 10.02.2020), 

Давыдова Ю.А. – Лаверычевой С.А. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А55-6005/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр Прогресс» о взыскании 616 908 015 руб. 48 коп. убытков, третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Давыдов Юрий Алексеевич, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании 551 002 953 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее - истец, ООО «Спец Строй», принципал, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик, АО «РКЦ «Прогресс», бенефициар, заказчик) о взыскании убытков в размере 616 908 015 руб. 48 коп., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» 551 002 953 руб. 61 коп.  убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 исковые требования принципала удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 952 346 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» к АО «РКЦ «Прогресс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области в части удовлетворения иска ООО «Спец Строй» о взыскании убытков в размере 610 953 346 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о приостановлении производства работ носит формальный характер, и противоречит материалам дела, поскольку установлено недобросовестное поведение заказчика, повлекшее невозможность исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок. 

Третье лицо также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта  об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

Как указывает заявитель жалобы, факт причинения ущерба Банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 610 952 346 руб. во исполнение требования Бенефициара от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; полагает, что выплата по банковской гарантии была осуществлена  в отсутствие к тому правовых оснований, без нарушения обязательств принципалом; также считает, что виновные действия бенефициара выразились в неисполнении принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств по доведению до подрядчика (принципала) выделенных лимитов финансирования и передаче проектно-сметной и рабочей документации; кроме того, считает, что взыскание денежных средств с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» не приведёт к тому, что ООО «Спец Строй» будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено бенефициаром надлежащим образом. 

В отзыве на кассационные жалобы АО «РКЦ «Прогресс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на нарушение подрядчиком условий контракта. 

В судебном заседании 01.04.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 08.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РКЦ Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 продолжительность работ по контракту – 2014- 2018 г.г. 

В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018. 

В соответствии с п. 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2016) его цена составила 3 087 423 740 руб. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по контракту ПАО «Сбербанк России» (далее - гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № от 19.05.2014, согласно которой гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 610 952 346 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту. 

05 декабря 2018 года АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018. 

Принципал направил гаранту возражение на требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объёме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение гаранта о сумме обязательств принципала по условиям государственного контракта. 

27 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО «РКЦ Прогресс». 

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования принципала, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 370, 375.1, 379, 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Государственного контракта, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что при достаточности бюджетного финансирования производства работ по объекту заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования контракта (пункт 6.2), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (пункты 3.1, 7.2.2) в связи с чем у подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок, поэтому признал необоснованным требование ответчика о выплате по банковской гарантии, 

Судом также учтено, что из дополнительных соглашений, заключенных между генподрядчиком и заказчиком, следует, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 2 228 206 266 руб. 14 коп., при этом истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп.  

При определении размера убытков суд исходил из того, что в связи с неисполнением принципалом в добровольном порядке требования гаранта о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу и поручителю Давыдову Ю.А.

Решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 3 133 346 руб. 20 коп. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15 039 руб. 83 коп.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга в размере 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 827 283 руб. 45 коп. оставлено без изменения. 

По состоянию на 20.12.2019 судебный акт исполнен частично. 

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк и представленным в материалы дела документам в ходе исполнительного производства с поручителя Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 62 836 675 руб. 84 коп., из них в счет платежа по банковской гарантии – 59 949 392 руб. 39 коп. 

В этой связи у истца возникли расходы, которые он должен будет произвести на основании вступившего в законную силу судебного акта (и частично уже произвел за счет поручителя) для восстановления нарушенного права, которое заключается в необоснованном требовании ответчика о выплате по банковской гарантии, то есть убытки (ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к принципалу о взыскании денежных средств по банковской гарантии, данный иск судом общей юрисдикции частично удовлетворен, а судебные акты по делу частично исполнены за счет поручителя.

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» в суд за взысканием денежных средств по выплаченной банковской гарантии, а также взыскание сумм, уплаченных по гарантии с поручителя, в полной мере свидетельствует о фактической реализации банком прав, предусмотренных ст. 379 ГК РФ.

Взыскание суммы в размере 551 002 953 руб. 61 коп. в рамках настоящего дела со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ расценены судом как попытка повторного взыскания и возможном возникновении у ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, учитывая взысканные с принципала и поручителей суммы убытков. 

Доказательств того, что у ПАО «Сбербанк России» возникли дополнительные расходы (иные убытки), которые могут быть возмещены сверх выплаченных по гарантии, материалы дела не содержат. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу А40-133692/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9614 от 16.07.2018.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «СпецСтрой», апелляционный суд исходил из абсолютной независимости банковской гарантии, кроме того, указал, что признаков недобросовестного поведения бенефициара, заявившего требование о раскрытии банковской гарантии, не усматривается, а принципал в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение подрядных работ. 

Между тем суд кассационной инстанции считает такие выводы апелляционного суда ошибочными. 

Довод о независимости банковской гарантии от основного обязательства со ссылкой на положения статьи 370 ГК РФ сам по себе является верным.  

В то же время суд первой инстанции правильно отклонил его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и судебной практики, указав, что в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате по банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем.

Факт отсутствия вины ООО «Спец Строй» в нарушении условий государственного контракта установлен в рамках дела № А55-4803/2019 и оспариванию не подлежит, указанным судебным актом фактически установлена вина самого заказчика в неисполнении обязательства.  

Кроме того, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, поскольку в силу прямого указания в законе она является способом исполнения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. 

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении требований бенефициаром к гаранту о выплате по банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-4803/2019, а также статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и его выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А55-6005/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				          Р.А. Вильданов

Судьи								       	А.В. Топоров

									           М.М. Сабиров