ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13449/2017

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение современных дорожных знаков» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13449/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, третье лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» – ФИО2 (доверенность № 15/17 от 27.11.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ООО «РОСДОРЗНАК», общество) 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта согласования Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) на установку обществом дорожных знаков индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения в г. Тюмени письмами 08-3879/4 от 07.07.2014, 08-6714/3 от 11.09.2013, 08-5758/3 от 09.10.2013, 08-8023/3 от 21.01.2014, 08-6681/3 от 08.11.2013, 08-3082/4 от 03.07.2014, 08-3802/4 от 03.07.2014, 08-6080/3 от 18.10.2013, 08-3803/4 от 03.07.2014, 45-08-2940/4 от 01.07.2014, 45-08-2941/4 от 01.07.2014, 08-3880/4 от 07.04.2014, 08-928/4 от 24.02.2014, 45-08-2939/4 от 01.07.2014, 08-8801/4 от 30.06.2014, 08-2612/4 от 05.05.2014, 08-2613/4 от 28.04.2014, 08-2214/4 и 08-2216/4 от 22.04.2014, 08-1617/4 от 04.04.2014, 08-1365/4 от 17.03.2014, 08-1157/4 от 25.02.2014, 08-7451/3 от 27.01.2014, 08-7716/3 от 27.01.2014, при участии третьего лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Тюменской области  (далее – УГИБДД УМВД России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13449/2017 в удовлетворении заявления ООО «РОСДОРЗНАК» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что именно Департамент должен был включить согласованные в 2012-2014гг. знаки в проект организации дорожного строительства (ПОДД). Требования ООО «РОСДОРЗНАК» не касаются права на установку дорожных знаков после 25.12.2014, суть его заявления не касается спора об установлении права на установку знаков в г. Тюмень. Вопреки выводу суда первой инстанции, общество считает Действия Департамента по согласованию установки знаков в обозначенный выше период законными. Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие невозможность получения заявителем необходимых ему сведений. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента и УГИБДД УМВД России по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РОСДОРЗНАК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента, УГИБДД УМВД России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились. Указанные лица, участвующие в деле, уведомили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что общество с момента создания в 2012 году осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению, монтажу и установке дорожных знаков – индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения и знаков информирования в городе Тюмени и Тюменской области.

В период с 2012 года по 2014 год Департамент совместно с отделами ГИБДД по Тюменской области проводили согласование установки дорожных знаков с информацией об объектах притяжения и знаков информирования, что не запрещено законодательством.

   Вместе с тем, в нарушение действующего порядка Департамент не внес согласованные информационные дорожные знаки в ПОДД в г. Тюмени, Департамент уклоняется от предоставления обществу информации в отношении согласованных к установке дорожных знаках и действующих согласованиях установки таких знаков.

Во избежание негативных последствий ООО «РОСДОРЗНАК» вынуждено обратиться с настоящим заявлением в суд.

            Как указало общество, установление факта согласования с Департаментом на установку дорожных знаков необходимо для установления законности совершаемых действий в рамках заключенных сделок с заказчиками, которым оказывалась услуга по размещению информации на дорожных знаках как об объекте притяжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «РОСДОРЗНАК» исходил из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта, что установление данного факта влечет юридические последствия, кроме того, путем подачи заявления об установлении юридического факта заявитель пытается пересмотреть действия Департамента, что недопустимо.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования заявителя по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств в части законности действий Департамента. Если общество считает действия Департамент неправомерными, то оно вправе в установленном законом порядке оспорить их, представив уполномоченному органу все документы, подтверждающие его требования, который на основании оценки представленных документов принимает соответствующее решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по основаниям, изложенным ниже.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу положений статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. 

            Данный перечень не является исчерпывающим.

   Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

   В пункте 2 статьи 221 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

   По смыслу приведенных норм в предмет исследования по данной категории арбитражных дел входит установление следующих обстоятельств: не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта; имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта; не возник ли спор о праве.

   Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

   Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт согласования Департаментом установки обществом дорожных знаков индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объектах притяжения в г. Тюмени обозначенными в заявлении письмами, который заявитель просит установить, никем не оспаривается.

    Такой факт установлен судами в рамках иных арбитражных дел, в частности, в деле № А70-14681/2014 по иску ООО «РОСДОРЗНАК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 05.12.2014 № К14/51, согласно которому комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Департаментом пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении права осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием муниципальной собственности (имущества) - автомобильных дорог местного значения г. Тюмени путем согласования установки дорожных знаков, не включенных в ПОДД; части 3 статьи 15 названного Закона, выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов функцией органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальной собственностью; о наличии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания о прекращении Департаментом действий по согласованию установки хозяйствующим субъектам дорожных знаков вне рамок муниципальных закупок и не включенных в ПОДД.

            Из материалов дела № А70-13449/2017 и пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что целью обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является оградить общество от споров с заказчиками, с которыми заключены сделки по оказанию услуг по размещению информации на дорожных знаках об объектах притяжения.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление указанного заявителем факта не имеет действительной цели защиты нарушенного права, не направлено на защиту нарушенного права, а направлено на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность преюдициального установления фактов в особом производстве в порядке норм главы 27 АПК РФ.

Утверждая, что не оспаривает законность действий Департамента, общество, тем не менее, в заявление указывает, что в нарушение действующего порядка Департамент не внес согласованные информационные дорожные знаки в ПОДД в г. Тюмени. 

Признание достаточным для согласования установки и эксплуатации дорожных знаков получения от Департамента писем 08-3879/4 от 07.07.2014, 08-6714/3 от 11.09.2013, 08-5758/3 от 09.10.2013, 08-8023/3 от 21.01.2014, 08-6681/3 от 08.11.2013, 08-3082/4 от 03.07.2014, 08-3802/4 от 03.07.2014, 08-6080/3 от 18.10.2013, 08-3803/4 от 03.07.2014, 45-08-2940/4 от 01.07.2014, 45-08-2941/4 от 01.07.2014, 08-3880/4 от 07.04.2014, 08-928/4 от 24.02.2014, 45-08-2939/4 от 01.07.2014, 08-8801/4 от 30.06.2014, 08-2612/4 от 05.05.2014, 08-2613/4 от 28.04.2014, 08-2214/4 и 08-2216/4 от 22.04.2014, 08-1617/4 от 04.04.2014, 08-1365/4 от 17.03.2014, 08-1157/4 от 25.02.2014, 08-7451/3 от 27.01.2014, 08-7716/3 от 27.01.2014 возможно только в результате оценки действий Департамента при обращении общества с соответствующим иском с привлечением всех заинтересованных лиц.

   В связи с этим основания для удовлетворения заявления ООО «РОСДОРЗНАК» отсутствуют.

   С учетом изложенного в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «РОСДОРЗНАК».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина