﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19340/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ББР БАНК: Заботкиной Я.В., представителя по доверенности от 26.02.2020 №1-22-02/20.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ББР БАНК (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу №  А33-19340/2020,  

 

установил:

акционерное общество ББР БАНК (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик) о взыскании 226 287 руб. 09 коп.

Определением от 27.07.2020 к участию  в деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В.; Абузов И.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Доказательством фактического причинения вреда заявителю служит  факт  незаконного снятия запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в отношении единственного автотранспортного средства должника, при этом другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а автомобиль после снятия с него запрета был отчужден должником;

- Заявитель указывал, а ответчик не отрицал тот факт, что добровольное перечисление должником суммы долга банку не является следствием работы судебного пристава-исполнителя, перечисление долга является результатом договоренности с должником службы безопасности банка;

- Заявителю не предоставлялся отзыв на иск, а лишь ходатайство о рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, которое судом отклонено;

- В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа; виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявшего исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения по исполнительному листу в полном объеме в разумные сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Арбузову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №2-4089/2018).

Определением от 13.03.2018 Центральным районным судом г. Красноярска в обеспечение заявления акционерного общества «ББР БАНК» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Арбузову Игорю Анатольевичу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 220 878,31 руб.

30.03.2018 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №024151840 по делу №2-4089/2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Арбузову Игорю Анатольевичу, в пределах исковых требований в размере 220 878,31 руб.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Дорохиной Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23238/18/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №024151840, взыскатель - ББР Банк (АО), должник - Арбузов И.А.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Дорохиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №23238/18/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 по делу №24089/2018 исковые требования акционерного общества ББР БАНК к Арбузову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Арбузова Игоря Анатольевича взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № К.14/377 в сумме 220 878,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,78 руб., а всего в размере 226 287,09 руб.

Решение вступило в законную силу 28.01.2019 (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба Арбузова И.А. оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Красноярска - без изменения).

04.03.2019 Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №030633422 на взыскание с Арбузова Игоря Анатольевича долга по кредитному договору №К14/377 от 31.03.2014 в сумме 220 878,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408,78 руб., всего - 226 287,09 руб.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28465/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030633422 от 04.03.2019, взыскатель - ББР Банк (АО), должник - Арбузов И.А.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.03.2019 №28465/19/24089-ИП, от 16.01.2019 №2571/19/24089-ИП, от 09.04.2018 №23238/18/24089-ИП в сводное исполнительное производство №23238/18/24089-СД.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, с Абузова Игоря Анатольевича в пользу Голофастова Павла Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2016 в размере 675 000 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 175 000 руб. -проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 по 17.11.2018; расходы по оплате государственной поплины в размере 13 640 руб., а всего 688 640 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, 2012 года выпуска, номер двигателя 2АЯ 0641695, номер кузова JT№BFYFK 103010139, цвет - черный, государственный регистрационный знак К778НХ24, принадлежащее Абузову Игорю Анатольевичу.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, 17.11.2016 между Овчинниковым П.И. и Арбузовым И.А. заключен договор займа и залога; в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Арбузов И.А. предоставил Овчинникову П.И. залог в виде автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695; 17.03.2018 Овчинников П.И. переуступил право требования по договору займа от 17.11.2016 и по договору залога от 17.11.2016 Голофастову П.И., Арбузов И.А. с даты подписания договора уступки прав (требований) оплату по договору займа не произвел.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77767/19/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №021061731, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу №2-297/2019, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, в размере 688 640 руб.

19.08.2019 Голофастовым П.И. в ОСП по г. Железногорску представлено заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №021061731 без исполнения в связи с достижением должником Арбузовым И.А. согласия о добровольной передаче предмета залога путем подписания соглашения об отступном от 21.05.2019, по которому должник передал документы и ключи взыскателю.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77767/19/24089-ИП на основании заявления взыскателя.

23.08.2019 определением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2297/2019 отказано в удовлетворении заявления взыскателя Голофастова П.В. об утверждении мирового соглашения между сторонами в порядке исполнения решения суда, по условиям которого спорный автомобиль должен перейти в собственность взыскателю Голофастову П.В., поскольку в таком случае будут нарушены права другого взыскателя ББР Банка (АО), требования которого могут быть частично реализованы за счет реализации предмета залога.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №28465/19/24089-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, № двигателя 0641695, объем двигателя 2494.000 см.куб., мощность двигателя 181.00 л.с., первичный ПТС 78УС591960.

23.10.2019 письмом №539448 ОСП по г. Железногорску сообщил ББР Банк (АО) об отсутствии оснований для розыска автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, VI№ JT№BFYFK103010139, т.к. автомобиль является предметом залога по договору от 17.11.2016, автомобиль был передан залогодержателю  в качестве отступного 21.05.2019 в порядке статьи 409 ГК РФ.

Решением Железногорского городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24 для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника Арбузова Игоря Анатольевича.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24.

По определению суда об истребовании доказательств от 09.07.2020 МРЭО ГИБДД 13.08.2020 представлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, о собственниках транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VI№ JT№BFYFK103010139, в период с 13.03.2018 по 09.01.2020. Согласно сведениям с 14.04.2016 владельцем автомобиля зарегистрирован Арбузов И.А., 08.10.2019 - Голофастов П.В., 23.10.2019 - Арбузов В.С.

18.02.2020, 29.06.2020 по исполнительному производству № 23465/19/24089-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении совершения исполнительных действий.

05.03.2020, 16.03.2020 совершены выходы по месту возможного нахождения должника, составлены акты.

Суду представлена сводка по исполнительному производству о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки и иные организации в целях установления места нахождения и имущества должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Арбузовым И.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей ежемесячно перечисляется 3 000 руб., начиная с 25.06.2019, общая сумма перечисления на 24.08.2020 составила 43 000 руб., данные средства распределяются взыскателям (в том числе 39 000 руб. перечислено ББР БАНК (акционерное общество)).

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установленной решением Железногорского городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный подход нашел отражение в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Изложенный вывод основан на том, что к компетенции арбитражного суда не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Решением Железногорского городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дана судом общей юрисдикции. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24 для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника Арбузова Игоря Анатольевича.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ГУ ФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано правильно.

Относительно второго ответчика судом верно указано, что  для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12, 15 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель   в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.

При этом наложение такого запрета допускается только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о принадлежности этого имущества должнику на праве собственности и его фактическом нахождении у него.

Решением Железногоркого городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, вступившим в законную силу 14.01.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24, и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.09.2019. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску по неосуществлению оценки автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, г/н К778НХ24 для его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ББР Банк (АО) в отношении должника Арбузова Игоря Анатольевича.

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установленную решением Железногорского городского суда от 09.01.2020 по делу №2а-394/2020, просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 226 287,09 руб. Заявитель указывает, что с момента вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника до отмены данного постановления судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по обеспечению возможности обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль не предпринимались. Возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент для Банка утрачена. Размер ущерба определен заявителем согласно отчету об оценке движимого имущества от 30.09.2019 (выполненному в виде справки на 1 листе экономистами ББР Банк (АО)), согласно которому рыночная стоимость автомобиля могла составить 868 200 руб.

Вместе с тем, вывод истца  об утрате возможности исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому выступает банк, является преждевременным. Исполнительное производство в отношении должника не окончено/прекращено. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23238/18/24089-ИП по состоянию на 27.08.2020, с 25.06.2019 должником производилась самостоятельно оплата долга взыскателю платежами по 3 000 руб., с 21.05.2020 оплата долга продолжает производиться должником платежами по 1 500 руб., 500 руб. С должника взыскано в общей сумме 43 000 руб., что не учтено истцом.

Согласно сводке по исполнительному производству №28465/19/24089-ИП судебным приставом до настоящего времени предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: постановлением от 23.01.2020 в отношении должника приняты меры по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, сделаны запросы о заработной плате, имуществе должника.

Таким образом, с учетом осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств, с учетом осуществления должником действий по оплате долга взыскателю, суд не может сделать вывод о том, что признанные судом общей юрисдикции незаконные действия (бездействия) приставов повлекли невозможность исполнения требований исполнительных документов и как следствие повлекли убытки взыскателя в пределах суммы наложенного на автомобиль ареста - 226287 руб. 09 коп.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064. 

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное перечисление должником суммы долга банку является результатом договоренности с должником службы безопасности банка, документально не подтвержден, а также не влияет на правомерность вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и заявленных ко взысканию убытков. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по исполнительному производству №23238/18/24089-ИП, согласно материалам исполнительного производства должником произведена частичная оплата долга в размере 43 000 руб., с учетом изложенного заявленная истцом сумма убытков определена неверно.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником -залогодателем условий договора.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не свидетельствует о том, что в случае сохранения запрета автотранспортное имущество было бы реализовано и сумма от его реализации направлена на погашение долга перед истцом в заявленном в иске размере.

Банк в любом случае не имеет перед залоговым кредитором преимущества в удовлетворении его требований за счет предмета залога. При этом реализации автомобиля, обремененного залогом, по цене может существенно отличаться от предполагаемой банком стоимости автомобиля - 868 200 руб., следует учитывать и возможный отказ покупателей от приобретения автомобиля, обремененного залогом в пределах практически всей стоимости автомобиля - 688 640 руб.

Доводы банка об обратном носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Норбаа Ч.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.03.2019 №28465/19/24089-ИП, от 16.01.2019 №2571/19/24089-ИП, от 09.04.2018 №23238/18/24089-ИП в сводное исполнительное производство №23238/18/24089-СД.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, согласно положениям части 3 статьи 111 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

При этом, вне зависимости от даты возбуждения определенного исполнительного производства, присоединенного в состав сводного производства, фактически поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства должны распределятся по правилам статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным возможность поступления денежных средств от реализации выбывшего из владения должника имущества, в том числе при надлежащем и добросовестном поведении судебного пристава.

При исчислении суммы убытков следует учитывать необходимость распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств между всеми взыскателями, с учетом установленной Законом об исполнительном производстве очередности и принципа пропорциональности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие возможности получения денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производства свидетельствуют об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вносимые должником платежи менее 3 000 руб. (по 1 500 руб.) приведут к длительному гашению долга,  не относится к предмету спора. Длительность погашения задолженности должником  не является основанием для взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу № А33-19340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина