﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109652/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Мозолев В.В. по доверенности от 13.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38080/2019)  ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-109652/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижорстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 628 546,14 руб. гарантийного удержания по договору от 01.11.2018 № 28С-18-Е.

 Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации  и прекращении деятельности ООО «ЕВРОСТРОЙ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, также истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 628 546,14 руб.

Определением суда от 31.10.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1177847069510); в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Еврострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом как затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые меры (касающиеся внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и прекращении деятельности Общества) не соответствуют предмету заявленных требований

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично), при этом – в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной)  части:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Еврострой» находится в стадии ликвидации, в связи с чем внесение налоговым органом записи о ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца. Также заявитель сослался на наличие в действиях ООО «Еврострой» и ее ликвидатора признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, намерения причинить вред истцу, которые выразились в отсутствии уведомлений о ликвидации общества; оставлении требований о выплате спорного долга без удовлетворения; непредставлении документов, подтверждающих включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, при том, что ликвидируемая организация продолжает осуществлять свою деятельность.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в действующей с 31.03.2015 редакции, признал заявление подлежащим удовлетворению в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Еврострой». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае непринятие заявленных мер (в виде запрета на внесение записи о ликвидации и прекращении деятельности общества) повлечет исключение ООО «Еврострой» из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность взыскания спорной задолженности, то есть рассмотрения настоящего дела по существу (прекращение производства по делу), в связи с чем их принятие безусловно отвечает условиям для применения обеспечительных мер и направлено на предотвращение возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, а также на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано каким образом нарушены его права принятыми мерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают возможность исполнения решения суда, баланс интересов сторон соблюден, а, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 г. по делу № А56-109652/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов