ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104090/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МС-ПРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-104090/23, принятое судьей В.Д. Поздняковым, 

по иску акционерного общества «Завод металлоконструкций – ЭТОН»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истцаПанасенко В.Н. по доверенности от 22.08.2023,

от ответчикаЛукоянов А.В. по доверенности от 22.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод металлоконструкций – ЭТОН»                                      (далее – АО «ЗМК-ЭТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» (далее – ООО «МС-ПРО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 120 рублей 65 копеек в виде излишне уплаченной истцом суммы по соглашению о погашении задолженности от 29.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанной сумме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года по делу №А40-79750/17-187-113 «Б» по заявлению конкурсного управляющего                                  АО «Монтажспецстрой Групп» определен размер субсидиарной ответственности должников. С АО «Завод металлоконструкций ЭТОН», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МС-ПРО» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 461 006 рублей 89 копеек. 

В рамках исполнения указанного судебного акта, а также исполнительного производства № 267543/22/31020-ИП от 28.10.2022 между АО ЗМК-ЭТОН и                      ООО «МС-ПРО» было заключено соглашение о погашении задолженности от 29.12.2022, котором установлен график погашения задолженности.

Во исполнение условий соглашения, истцом в пользу ответчика в счет погашения долга по платежным поручениям № 62 от 13.01.2023 на сумму 600 000 рублей, № 81 от 18.01.2023 на сумму 200 000 рублей, № 85 от 19.01.2023 на сумму 200 000 рублей,               № 98 от 25.01.2023 на сумму 200 000 рублей. 

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям № 10379 от 01.02.2023 и № 10920                          от 01.02.2023 списаны денежные средства в размере 102 951 рубля 65 копеек и                      169 169 рублей. 

Итого на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 472 120 рублей 65 копеек. 

01.03.2023 полностью погашена задолженность в размере 3 461 006 рублей 89 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга, а также исполнительский сбор, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.03.2023. 

Таким образом, выплаченная по соглашению денежная сумма в размере                           1 472 120 рублей 65 копеек уплачена излишне.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возращении уплаченной суммы в течение 7 дней, оставленное последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а также подтверждено, что ответчик денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «МС-ПРО» неосновательного обогащения в размере 1 472 120 рублей 65 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и делает выводы о том, что истец не имеет права на взыскание излишне уплаченных денежных средств, поскольку они были уплачены с просрочкой, и таким правом наделен кредитор ФИО3, не привлеченный судом к участию в деле. 

Однако данные ссылки заявителя заявлены вопреки положениям п. 1 ст. 408,                        п. 1 ст. 405, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, принимая от истца излишне уплаченные денежные средства с просрочкой их платежа, установленного вышеуказанным соглашением, не отказался от них и тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что исполнение не утратило для него интерес. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств у истца возникло право требования возврата излишне уплаченных денежных средств. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы относительно права                 ФИО3 на повторное взыскание присужденных арбитражным судом в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый по существу судебный акт на такое право у ФИО3 никак не влияет, а у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соистца. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу                    № А40-104090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев