АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А44-848/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу№ А44-848/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузстрой», адрес: 425250, Республика Марий Эл, район Оршанский, поселок городского типа Оршанка, улица Советская, дом 169а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 0адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), о взыскании250 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 173008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Аксиома»), Управление внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 10 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский», адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, сельское поселение Ермолинское, 

<

...> здание 2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 14.05.2021 в 13 час 28 мин на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства в составе грузового тягача марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX67), под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: ширина транспортного средства составила 3 м 20 см, это превышает допустимую ширину 2 м 55 см на 65 см, высота составила 4 м 25 см, это превышает допустимую высоту 4 на 25 см, без специального разрешения.

В отношении Общества без участия его законного представителя 15.06.2021 Отделом составлен протокол об административном правонарушении № 53 ВА 000735 по части 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении 15.06.23021 в 10 час 00 мин должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 05.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности по означенной квалификации в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу № 12-989/2021 постановление от 05.07.2021№ 18810053190000146662 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Также Общество 14.05.2021 в 13 час 28 мин на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX), под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимых габаритов на величину 65 см, без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3 м 20 см, высота 4 м 25 см.

В отношении Общества 15.06.2021 Отдел составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу № 12-990/2021 постановление от 05.07.2021№ 18810053190000146921 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По расчету истца, размер убытков составил 250 900 руб. в виде расходов на оплату эвакуации и стоянки транспортных средств.

Считая, что убытки возникли по вине Министерства в связи с необоснованным привлечением Общества к административной ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что основанием для задержания транспортных средств являлось совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

После получения разрешения на выдачу транспортных средствООО «Аксиома» выставило Обществу для оплаты услуг специализированной стоянки счета от 25.05.2021 № 67 на 9 320 руб., от 07.06.2021 № 75 на 241 580 руб. Общество оплатило выставленные счета платежными поручениями от 25.05.2021 №577, от 07.06.2021 № 641.

Суды констатировали, что обстоятельство незаконности действий должностных лиц Министерства, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу№ 12-989/2021 и от 03.09.2021 по делу № 12-990/2021.

Суды также указали, что, обращаясь с данным исковым заявлением, Общество просило взыскать 250 900 руб. ущерба, понесенного истцом, как владельцем транспортных средств, задержанных именно за нарушение части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае истец избрал способ защиты и выбрал лицо, которое должно возместить ему понесенные расходы, которые он не должен нести.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как указали суды, в соответствии  с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку факт несения Обществом убытков Министерством не опровергнут, а размер убытков не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А44-848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян