Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-22094/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 252 429 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога – ФИО5 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) о взыскании 252 429 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать на сумму 202 804 руб. 20 коп., оспариваемую по контррасчету, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме пени 49 625 руб. 40 коп.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» приводит следующие доводы: по спорным накладным суды незаконно и необоснованно квалифицировали договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с истцом как договор, содержащий иные сроки доставки, чем установлены в договоре перевозки (накладных); суды не учли, что вагоны прибывали на станцию назначения ранее установленного срока, без нарушений со стороны перевозчика; суды неверно истолковали условия договора от 14.11.2019 № 4/345 о сроке подачи вагонов, распространив его на условия договора по перевозке; необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ; позиция судов противоречит положениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022; основания для применения положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; полагает, что предусмотренная статьей 33 УЖТ РФ возможность установления иного срока доставки груза могла быть реализована грузополучателем, не участвующем  в составлении железнодорожной транспортной накладной, только в рамках иного договора с перевозчиком, что и было реализовано, в связи с чем использование в расчете «нормативного срока доставки», указанного в накладных, необоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил суд оставить решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в судебном порядке перезаключен договор от 14.11.2019 № 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО3, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор).

По результатам рассмотрения дела № А03-1751/2020 в суде апелляционной инстанции по иску о заключении договора, указанный договор вступил в силу 29.04.2022.

В пункте 5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза. Уведомление о времени подачи  вагонов передается  приемосдатчиком груза и багажа станции Рубцовск представителю владельца не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Таким образом, стороны согласовали максимальный срок на вручение груза грузополучателю, который входит в срок доставки груза.

В августе 2022 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП ФИО3, в адрес грузополучателя ИП ФИО3 (код 0150200994), ОАО «РЖД» доставлены цистерны с грузами с просрочкой.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов начислил 252 429 руб. 60 коп. пени на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 129 с требованием об оплате пени.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 333, 421, 431, 792, 793 ГК РФ, статей 29, 33, 97 УЖТ, пунктов 2, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из согласованного сторонами в договоре от 14.11.2019 № 4/235 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования срока подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, входящий в срок доставки груза, и, установив факт нарушения ответчиком срока доставки груза, признали обоснованным начисление пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В пункте 25 Постановления № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам № 245, исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (пункт 2).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что норма статьи 33 УЖТ РФ является диспозитивной в части урегулирования срока доставки груза, стороны – ОАО «РЖД» (перевозчик) и предприниматель (грузополучатель), реализуя принцип свободы договора, в пункте 5 договора в редакции протокола разногласий согласовали, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части урегулирования обязанности перевозчика по подаче вагонов на путь необщего пользования в ходе исполнения обязанности по доставке груза, суды пришли к выводу, что стороны, включив в договор подобное условие, фактически согласовали иной срок доставки груза, кроме того, проанализировав железнодорожные транспортные накладные, установив, что с учетом согласованной сторонами обязанности перевозчика по подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза, срок доставки груза фактически пропущен, суды обеих инстанций правомерно указали на наличие оснований для начисления пени, предусмотренной положениями статьи 97 УЖТ РФ, при этом суды не нашли оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Суд округа полагает, что нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о прибытии вагонов на станцию назначения ранее установленного срока, без нарушений со стороны перевозчика, основаны на неверном толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Правовой подход, приведенный в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которому не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем, к спорным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, применению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом округа также отклоняются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1