АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39518/2018

Дело № А57-607/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий  судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)     

по делу № А57-607/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод», третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»,  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее  - истец, ОАО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» (далее  - ответчик, ООО «ЭТПЗ») о взыскании убытков за повреждение вагонов  в размере 265 165,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2016 года на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги повреждены вагоны №№ 61543120, 63848352, 62130836, принадлежащие АО «ФГК».

Согласно протоколу совещания от 13.05.2016 у начальника железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги, актам общей формы ГУ-23 от 04.05.2016  №№ 19, 20, 17, 22, 18, 21, актам о повреждении вагонов №№ 61543120, 63848352, 62130836 формы ВУ-25 от 04.05.2016  №№ 17, 19, 18 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» произошел сход вагонов с рельс. 

В результате схода вагоны №№ 61543120, 63848352, 62130836 повреждены в объеме текущего ремонта (ТР-2).

Виновником повреждения вагонов признано ООО «Энгельсский трубопрокатный завод». 

Неисправности были устранены эксплуатационным вагонным депо Анисовка - структурным подразделением Приволжской дирекцией инфраструктурыструктурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК». 

В целях ускорения возврата поврежденных вагонов в перевозочный процесс и сокращения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды АО «ФГК», их ремонт был осуществлен за счет средств истца. 

Согласно ВУ-23М вагоны направлены в текущий ремонт (ТР-2) со станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в ВЧДЭ по станции Анисовка Приволжской железной дороги. 

В подтверждение несения расходов АО «ФГК» представлены: по вагону № 61543120 - акт выполненных работ от 28.05.2016, счет-фактура от 28.05.2016, расчетно-дефектная ведомость от 28.05.2016; по вагону № 62130836 - акт выполненных работ от 25.05.2016, счет-фактура от 25.05.2016, расчетно-дефектная ведомость от 25.05.2016; по вагону № 63848352 – акт выполненных работ от 25.05.2016, счет-фактура от 25.05.2016, расчетно-дефектная ведомость от 25.05.2016. 

Поскольку ответчиком было отказано в возмещении расходов истцу за ремонт вагонов, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств  суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Суд указал, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением вагонов № 61543120, № 63848352, № 62130836 в размере 265 165,78 руб., документально подтвержден. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в рассматриваемом споре доказана, суд первой инстанции  удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод ответчика о  несоответствии актов формы ВУ-25 от 04.05.2016 №№ 17, 18, 19, суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные акты со ссылкой на нормы Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, на основании чего обоснованно признал вывод суда первой инстанции о соответствии спорных актов пунктам 6.1 и 6.2 Правил.

При этом апелляционный суд верно указал, что поскольку истец не является стороной правоотношений по перевозке, на него не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А57-607/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

 

								И.Р. Нагимуллин