1192/2023-19490(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2333/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1  при участии в заседании:  представители не явились,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Людмилы Николаевны на определение от 03.04.2023 

по делу № А37-2706/2022  Арбитражного суда Магаданской области  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А37-2706/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

Определением суда от 03.04.2023 заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина с 28.03.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о  введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя стадию  реструктуризации долгов, отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО5  в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу,  признав ФИО5 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры  реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.  

В обоснование приводит довод об ошибочности вывода суда об  отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, сделанного на  основании не соответствующего действительности размера доходов,  поскольку фактический размер дохода ФИО5 составляет 67 400 руб.  

Ссылается на то, что общая сумма задолженности должника перед  кредиторами составляет 2 622 257,58 руб., то есть более 500 000 руб.,  вопреки выводу суда.  

Считает преждевременным и не основанным на материалах дела вывод  суда о недобросовестности ФИО5 в наращивании кредиторской  задолженности, поскольку обстоятельства наличия признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат выявлению  финансовым управляющим при анализе совокупности всех необходимых  документов и сведений.  

Полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации  имущества способствует проведению финансовым управляющим более  эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы за счет  включения денежных средств, составляющих разницу между прожиточным  минимумом и размером дохода должника, а также даст возможность  приступить к проведению описи, оценке имущества должника и его  реализации.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащими образом, не явились.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно  статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В случае признания обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом  и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты  принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, возможность введения процедуры реализации  имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании его банкротом носит  исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не  

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  при наличии соответствующего ходатайства гражданина.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, должник осуществляет трудовую деятельность в должности  педагога дополнительного образования в МБУ ДО «ДД(Ю)Т», что  подтверждается записью в трудовой книжке № ТК-V № 76305.  

В соответствии со справками 2-НДФЛ размер дохода должника  составил: за 2019 год - 669 109 руб., за 2020 год - 456 527 руб., за 2021 год - 1  265 407 руб., за 2022 год – 1 284 409 руб., следовательно, в 2021-2022 годах  средний ежемесячный доход должника составлял более 100 000 руб.  

При этом величина прожиточного минимума Хабаровскому крае по  состоянию на дату судебного заседания, согласно постановлению  Правительства Хабаровского края от 26.12.2022 № 677-пр «О величине  прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2023 год» в  расчете на трудоспособное население составляет 20 895 руб.  

По состоянию на дату судебного разбирательства должник  несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.  

Из пояснений ФИО5 следует, что брак с ФИО6,  заключенный в соответствии со свидетельством о заключении брака от  13.09.2011 серия 

<

...>, расторгнут на основании решения Ольского  районного суда Магаданской области от 21.02.2023 № 2-6/2023, вместе с тем,  решение суда с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не  представлено, равно как и не представлены сведения из Росреестра о  наличии/отсутствии совершенных супругом сделок с имуществом в течение  трёх лет до даты подачи должником заявления.  

На праве собственности должнику принадлежат жилое помещение  (комната) по адресу: 

<

...>,  сек. 501-508, 510-511, ком. 504, общей площадью 19.4 кв. м. и транспортное  средство NISSAN MARCH 1996 г.в.  

При обращении с заявлением в суд ФИО5 сослалась на наличие  задолженности перед ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО  «Совкомбанк», «АТБ» АО» всего на сумму 2 326 354,36 руб.  

Впоследствии в письменных пояснениях от 27.03.2023 должником  уточнена сумма просроченной задолженности перед указанными  кредиторами до суммы 498 125,79 руб., в том числе:  

- перед ПАО «Сбербанк России» - 270 215,95 руб.: по кредитному  договору от 30.07.2021 № 

<

***> на сумму 223 762,38 руб., по договору  кредитной карты от 26.11.2021 № 99ТКПР21112600166985 на сумму 46  453,57 руб.;  

- перед Банком ВТБ (ПАО) - 81 450,85 руб. по кредитному договору от  25.07.2022 № КК-651086284541 и договору кредитной карты №  2200245002548266;  

- перед ПАО «Совкомбанк» - 73 563,78 руб. по кредитному договору от  23.10.2018 № 901058932;  

- перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - 72 895,21 руб.: по  кредитному договору от 14.07.2022 № 0140/0981271 на сумму 52 899,01 руб.,  по кредитному договору от 18.10.2022 № 0140/0969455 на сумму 19 996,02  руб.  

В заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО5 просила ввести процедуру реализации имущества гражданина на 4  месяца.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении  процедуры реализации имущества, не установил оснований для его  удовлетворения и пришел к выводу о введении в отношении ФИО5  процедуры реструктуризации долгов.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактический размер дохода  ФИО5 составляет 67 400 руб. и свидетельствует о наличии  признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела  справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от  17.01.2020, от 06.02.2020, от 14.02.2020, от 25.02.2020; за 2020 год от  20.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021; за 2021 год от 09.02.2022, от  28.02.2022; за 2022 год от 11.11.2022; а также справкой о доходах  физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых  взносов в пользу физического лица.  

В соответствии с указанными документами размер дохода ФИО5 составил: за 2019 год - 669 109 руб., за 2020 год - 456 527 руб., за 2021  год - 1 265 407 руб., за 2022 год – 1 284 409 руб., из чего суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что средний ежемесячный доход  должника в 2021-2022 гг. составлял более 100 000 руб.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки выводу суда сумма  задолженности должника перед кредиторами составляет 2 622 257,58 руб.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  имеющимся в материалах дела справках о задолженности ФИО5  выданных ПАО «Сбербанк России» (по состоянию на 23.03.2023), Банком  ВТБ (ПАО) (по состоянию на 23.03.2023), ПАО «Совкомбанк» (по состоянию  на 22.03.2023), «АТБ» (АО) (по состоянию на 23.03.2023), в соответствии с  которыми сумма задолженности заявителя перед указанными кредиторами  составляет 498 125,79 руб.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что просроченная задолженность ФИО5 перед  кредиторами составляет менее 500 000 рублей, требования не исполнены  более чем в течение трёх месяцев.  

Заявитель жалобы считает преждевременным и не основанным на  материалах дела вывод суда о недобросовестности ФИО5 в  наращивании кредиторской задолженности ввиду начисления неустойки за  нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитным  

договорам, за просрочку уплаты процентов, а также начисления штрафов за  просроченную задолженность.  

Между тем, оспариваемый судебный акт не содержит подобных  выводов суда первой инстанции, имеется лишь указание суда на отсутствие  доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не позволивших должнику  своевременно выполнять свои текущие кредитные обязательства, принимая  во внимание длительные сроки неуплаты задолженностей. Кроме того, в  судебном заседании ФИО5 затруднилась пояснить, в каких целях был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2021 с ПАО «Сбербанк  России», по условиям которого ежемесячный платёж составлял 34 938,29  руб., при ежемесячном доходе в размере более 100 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление  должником документов, позволяющих суду оценить его финансовое  положение в полной мере, а именно: доказательства несения должником  значительных финансовых затрат на лечение и поддержание здоровья;  информацию о вступлении в законную силу решения о расторжении брака;  доказательства о наличии/отсутствии совершенных бывшим супругом  должника, ФИО6, сделок с имуществом в течение трёх лет до даты  подачи должником заявления (недвижимость, маломерные суда, самоходные  машины - ответы соответствующих регистрирующих органов).  

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы не повлияют  на полноту оценки судом финансового состояния ФИО5,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при  установлении реальной платёжеспособности должника проводится анализ  наличия/отсутствия сделок с предпочтением, в том числе по банковским  выпискам, а также учитываются солидарные обязательства бывшего супруга  должника и наличие недвижимости в залоге у банка.  

На стадии реструктуризации долгов должника, чью добросовестность  суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов.  

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов, на что ссылается заявитель, не поименовано в  законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в  отношении гражданина процедуры реализации имущества.  

В то же время, реализация имущества становится актуальной при  отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях  между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено  одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов  согласно плану реструктуризации), что привело к его отмене по ходатайству  собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности  реструктуризации как таковой.  

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве, процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  

любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как  в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  задолженности.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2023 по делу № А37-2706/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи С.Б. Ротарь  

Л.В. Самар