ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19619/2022

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-19619/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – ООО «Югра Нефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.03.2023 № 41. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 122(7567) от 08.07.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.09.2023 (направлено по почте 17.09.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») денежных средств, совершенной 13.01.2022, в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Признана недействительной сделка от 13.01.2022 по перечислению ООО «Югра Нефть» в пользу ООО «Формат» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Формат» в пользу ООО «Югра Нефть» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

С ООО «Формат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Формат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Формат»  не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в связи с чем было лишено права на судебную защиту, узнало о рассмотрении указанного дела после получения 24.04.2024 извещения с сайта госуслуги о вынесении постановления о 12.04.2024 № 189555/24/25013-ИП.

Оспариваемые платежи являются исполнением покупателем ООО «Югра Нефть» своих обязательств по оплате приобретённого у ООО «Формат» товара, таким образом обеспечено встречным равноценным предоставлением.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Формат» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Формат» с должником. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншот сообщение о поступлении в личный кабинет Госуслуг поступления постановления в рамках исполнительного производства от 12.04.2024 № 189555/24/25013-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 № 189555/24/25013-ИП, договор купли-продажи товара (товаров) от 06.12.2021 № 243-12/2021, универсальный передаточный документ от 14.01.2022 № 3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО «Формат» о восстановлении пропущенного срока назначено в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

05.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в котором также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель ООО «Формат» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил его удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. Просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и, соответственно, реальности правоотношений между сторонами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 ходатайство ООО «Формат»  об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание 20.08.2024 отложено на 19.09.2024, для предоставления апеллянтом дополнительных письменных объяснений и подтверждающих эти объяснения доказательств (с обоснованием невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции), подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, а также дополнительного обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иным лицам предложено представить письменные возражения на дополнения апеллянта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

19.08.2024 от ООО «Формат», 09.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 поступили дополнительные письменные объяснения.

Апеллянт, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к судебному заседанию, проводимому с помощью системы веб-конференции ресурса «Картотека арбитражных дел», не обеспечил. В организацию технической поддержки, обеспечивающую работу системы веб-конференции ресурса «Картотека арбитражных дел», апеллянт не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе системы веб-конференции, помешавшего представителю присоединиться к веб-конференции, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 05.02.2024, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.02.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Формат» на обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.05.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано неполучением почтовой корреспонденции, не направления управляющим копии заявления.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН  юридическим адресом регистрации ООО «Формат» является: 692522, 

<

...>, этаж 1, помещ. 18. Непосредственное отражение апеллянтом в апелляционной жалобе также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу. 

Вопреки доводам апеллянта, почтовая корреспонденция направлялась судом ООО «Формат» по адресу: 692522, 

<

...>, этаж 1, помещ. 18. Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда «Судебное» с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 48). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Формат».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ООО «Формат» срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Формат» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Югра Нефть» возбуждено определением суда от 28.11.2022, оспариваемый платёж совершён 13.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, по платежному поручению от 13.01.2022 № 2 ООО «Югра Нефть» осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Формат» в размере 1 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Предварительная оплата по счету № 1134 от 28.12.2021 г. в соответствии с договором № 243-12/2021. В т.ч. НДС 20% – 166 666,67 руб.». 

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Формат» направлен запрос от 09.08.2023 о предоставлении сведений по осуществленному перечислению. Однако ответ на запрос не поступил. 

По мнению конкурсного управляющего причинение вреда имущественной сфере должника выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) – в уменьшении размера активов должника. При этом цель причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент совершения спорного платежа должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми установлена судебными актами, а именно: ООО «НХППистон» на сумму 2 753 590,10 руб. (решение суда от 03.12.2021 по делу № А65- 23701/2021), ООО «Сокар Рус» на сумму 10 721 058,02 руб. (решение суда от 24.11.2021 по делу № А40-165361/2021), ФНС России (решения о взыскании налогов и сборов) которые включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.02.2023, от 22.05.2023, от 29.08.2023, от 27.09.2023. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции предлагал ответчику раскрыть хозяйственные связи между сторонами, пояснить, что за «договор № 243-12/2021» был заключен между сторонами, выполнены ли обязательства ответчика по данному договору, осуществлен ли с ним полный расчет и т.п., однако относимые оправдательные документы суду первой инстанции предоставлены не были.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ООО «Формат» указывало, что оспариваемый платёж совершён во исполнение должником обязательств по оплате приобретаемого у ООО «Формат» товара по договору купли-продажи товара (товаров) от 06.12.2021 № 243-12/2021.

В подтверждение своих доводов ООО «Формат» представило в материалы дела копии договора купли-продажи товара (товаров) от 06.12.2021 № 243-12/2021, универсальный передаточный акт от 14.01.2022 № 3.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции заключает, что представление ответчиком доказательства являются недостаточным для подтверждения обоснованности получения от должника оспариваемого платежа, учитывая повышенный стандарт доказывания по такой категории споров.

Представленный ответчиком универсальный передаточный акт от 14.01.2022 № 3 по существу представляет собой электронный образ в отсутствие подписей сторон, а представленный письменный экземпляр договора сам по себе в отсутствие каких-либо иных документов не подтверждает существование обязательства между сторонами и размер реально полученного по нему должником встречного предоставления. 

Судом апелляционной инстанции определением от 27.08.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Формат»  об отложении судебного заседания удовлетворено, мотивированное необходимостью предоставления апеллянтом дополнительных письменных объяснений и подтверждающих эти объяснения доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, в представленных 13.08.2024 письменных объяснениях ООО «Формат» ограничилось лишь указанием на недоказанность конкурсным управляющим осведомлённости ООО «Формат» о причинении вреда кредиторам должника,  доказательств реальности правоотношений, вытекающих договора купли-продажи товара (товаров) от 06.12.2021 № 243-12/2021, ООО «Формат» в материалы дела не представлено.

Однако, как указано ранее, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае ООО «Формат» не представлено доказательств наличия на стороне должника обязательств перед ООО «Формат», в счет исполнения которых осуществлен оспариваемый платёж. Учитывая нахождение должника и ответчика в разных регионах, у апеллянта при его разумном и добросовестном поведении должны находиться документы о приобретении им (ответчиком) спорного товара, поскольку ООО «Формат» производителем тканей не является, страной происхождения товара является Китайская народная республика. Отсутствуют (не представлены по требованию суда) и доказательства транспортирования товара из Приморского края (местонахождение ответчика) в Ханты-Мансийский автономный округ.

Коллегия судей отмечает, что любой добросовестный и разумный участник экономических отношений и в целом гражданского оборота, как верно указал суд первой инстанции, не может не осознавать, что безосновательное перечисление ему денежных средств должником причиняет вред имущественной сфере последнего и его потенциальным кредиторам.

В условиях отсутствия документарного подтверждения наличия обязательств между должником и ответчиком, во исполнение которых осуществлён оспариваемый платёж, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в таком случае равноценности встречного предоставления и получении ответчиком от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, что свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19619/2022 от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок