СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8989/2020(22)-АК

Дело № А71-5451/2020

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 10 231 руб.,  вынесенное в рамках  дела № А71-5451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),   

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020  (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за № 116.  

 

Определением от 15.05.2023 (полный текст определения изготовлен  22.05.2023) Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о  банкротстве Смирнова А.С. отказал в удовлетворении заявления Хамитовой  Альфии Дамировны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда  от 08.12.2022 по делу А71-5451/2020 до 01.09.2023.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07 сентября 2023 года  поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 26 235,20 руб. с ФИО2,  понесенных в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки  исполнения определения суда от 08.12.2022 по делу А71-5451/2020 до  01.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября  2023 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с  ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 взыскано 10 231 руб. в возмещение  понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24.10.2023 отменить; принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3  отказать. В случае удовлетворения требований ИП ФИО3, считает  разумными судебные расходы в сумме 5 231 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело не  является сложным, в связи с чем ИП ФИО3 могла представлять свои  интересы самостоятельно, без обращения за юридической помощью;  рассмотрение заявления затянулось из-за действий ИП ФИО3, которая  своевременно не представила отзыв; до судебного заседания долг перед ИП  ФИО3 был погашен в полном объеме. Кроме того, считает, что  отсутствует подтверждение оплаты оказанных юридических услуг.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В абзацах первом - третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  

 

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их  лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  15 января 2023 года между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО6  (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно  которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство  оказывать юридические услуги доверителю. Объем и стоимость услуг  определяются исходя из заявок доверителя, которые являются неотъемлемыми  частями настоящего договора. Оказание услуг по каждой заявке  подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, и  оплачивается на основании выставленного поверенным счета.  

Согласно заявке от 20.04.2023 доверитель поручает, а поверенный  обязуется оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на  заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения  суда от 08.12.2022 по делу № А71-5451/2020 до 01.09.2023, представление  интересов доверителя при рассмотрении этого заявления, составление  заявления о взыскании судебных издержек, в том числе: изучение  представленных доверителем документов по делу, выработка правовой позиции  по взысканию судебных издержек; подготовка проектов юридических  процессуальных документов, подготовка и согласование с доверителем  заявления о взыскании судебных издержек, пояснений, ходатайств (устных и  письменных), иных юридически значимых документов; совершение других  юридически значимых действий, предусмотренных договором.  

Стоимость работ по настоящей заявке составляет 26 000 руб. 

Платежными поручениями № 31 от 06.07.2023, № 38 от 06.09.2023  ФИО3 произвела оплату по договору от 15.01.2023 с учетом заявки от  20.04.2023 в размере 26 000 руб.  

Кроме того кредитором к взысканию заявлена сумма почтовых расходов  в размере 231 руб.  

 

Понесенные расходы послужили Бутченко Л.Л. основанием для  обращения с рассматриваемым заявлением в суд.  

В данном случае судебные расходы заявлены в рамках обособленного  спора по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки  исполнения определения суда от 08.12.2022 по делу А71-5451/2020.  

Определением от 15.05.2023 (полный текст определения изготовлен  22.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО3 судебные  расходы по делу подлежат возмещению с ФИО2  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2  указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в  

возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

 

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем  документы, подтверждают несение ФИО3 судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленной сумме – 26 000 руб., в данную сумму так же  входят расходы за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных  расходов.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, заявителем правомерно заявлены требования, в том числе  о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

 

Почтовые расходы в размере 231 руб. подтверждены представленными в  материалы дела РПО и квитанциями.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг,  категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  принимая во внимание, что спор не относиться к категории сложных, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции счел требования ФИО3 о  взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в  размере 7 000 руб. (за подготовку отзыва, участие представителя в 1-м  судебном заседании), по рассмотрению настоящего спора о взыскании  судебных расходов – 3 000 руб.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической  помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и  необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг,  избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.  

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО3 была вправе  заключать договор на оказание юридических услуг.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ИП ФИО3  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Ссылка ФИО2 на то, что рассмотренный спор не относится к  категории сложных и ИП ФИО3 имела возможность самостоятельно  представлять свои интересы в суде не может быть самостоятельным  основанием для отказа во взыскании заявленных судебных расходов, поскольку  выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт  рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты ИП  ФИО3 своих интересов.  

Доводы ФИО2 о том, что взыскание судебных расходов в  рамках рассмотрения заявленного обособленного спора является  неправомерным, поскольку при рассмотрении обособленного спора об отсрочке  судебного акта, задолженность перед ФИО3 была погашена правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку инициатором спора выступала  именно ФИО2, при рассмотрении спора последней сведения об оплате  задолженности не представлены, данные сведения получены по запросу суда.  

Довод о том, что квитанции об оплате не подтверждают факт несения  расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные ему  услуги, отсутствие в платежном поручении ссылки на соответствующую  заявку, не указывают на то, что услуги в рамках спорного договора не  

 

оплачены, все суммы совпадают со стоимостью услуг по договору, спора  относительно оказанных услуг между сторонами не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме  присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по  вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов  судебных расходов отнесено к компетенции суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема  совершенных представителем ИП ФИО3 процессуальных действий,  количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах,  сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанной сумме.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ИП ФИО3 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  ФИО2 судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие ФИО2 с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в  материалах дела других данных о стоимости услуг представителя,  позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает,  что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему  оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Доводов относительно размера взысканных судом почтовых расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были  предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность  заявленного требования ИИ ФИО3 доказана, приведенные в  апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября  2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.Н. Устюгова