АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-14014/2022

г. Владимир

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство гражданки ФИО1 (дата рождения 03.07.1987, место рождения: Владимирская обл., г. Петушки, адрес регистрации (место жительства): 

<

...>, СНИЛС 112-769- 578-75, ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела № А11-14014/2022,

при участии: от должника – представитель не явился; от финансового управляющего – представитель не явился, надлежащим образом извещен, от иных лиц – не явились,

установил следующее:

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 возбуждено производство по делу № А11-6120/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 18 000 руб. с даты введения процедуры реализации имущества и в течение срока проведения процедуры банкротства.

В обоснование ходатайства указано, что должник зарегистрирована и до недавнего времени проживала с ребенком в квартире супруга, приобретенной им до заключения брака. Поскольку совместное проживание на одной жилплощади с супругом стало невыносимым, своего жилья у должника в г. Владимире нет, она вынуждена арендовать съемную квартиру и ежемесячно отдавать арендодателю арендную плату в сумме 18000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 18 000 руб. указала, что не возражает относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. ежемесячно для аренды жилого помещения.

ФИО1 уточнила заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, просит исключить ежемесячно 18 000 рублей с даты введения процедуры реализации имущества по апрель 2025 года и ежемесячно 22 000 рублей с мая 2025 года (в связи с увеличением размера арендной платы) до окончания срока процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой З.В. на судью Анфилову Е.Ю.

Определением от 21.11.2025 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410012, Россия, 

<

...> б).

В судебное заседание должник и финансовый управляющий явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.12.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества по апрель 2025 года и 22 000 рублей ежемесячно с мая 2025 года (в связи с увеличением размера арендной платы) до окончания срока процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25 Законом о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и

лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4 с 1984 года, супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно сведениям из копии паспорта, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в период с 04.03.2021 по 10.03.2024 была зарегистрирована по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 16, кв. 67.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности должника в виде ¼ доли в праве собственности.

Должник с 10.03.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного ходатайства должник представил суду договоры арены квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 20.06.2024 арендодатель – ФИО5 предоставляет, а арендатор – ФИО1 получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 34а-60 сроком на 36 месяцев. Арендодатель предоставляют, а арендатор получает во временное пользование

находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 18000 руб.

20.04.2025 между арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды это же квартиры на срок с 20.04.2025 по 20.03.2026.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 22 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на квартиру серии 33 АВ 339303 собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 34а-60, являются ФИО5 и ФИО6, тогда как договор аренды заключен с ФИО5.

Должник, имея в собственности ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, а также имея регистрацию в г. Владимире, не представила суду доказательств невозможности проживания в нем.

Указывая на невозможность проживания по месту регистрации в квартире супруга, должник между тем брак с супругом не расторгла, доказательств обращения с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка или заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов суду не представила.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично- правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств

перед другими гражданами. Это согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В соответствии с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и предписаниями закона в настоящее время в сложившейся правоприменительной практике данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина.

Соблюдение гражданами правил регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства позволяет без каких-либо осложнений определить жилое помещение, с которым они связывают реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и тем самым препятствует возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места жительства (пребывания) граждан и, как следствие, осуществление принадлежащих им прав и свобод и возложенных на них обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1794-О-О).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место ее регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник объективно лишен возможности проживать по месту государственной регистрации или по месту нахождения в собственности ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО1 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между 6 имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности

должника. На стадии реализации имущества гражданина, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств необходимости найма (аренды) для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован или в принадлежащем на праве собственности жилом помещении), суд приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Исключение денежных средств в заявленном размере ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.Ю. Анфилова