Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97317/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 13/14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МЕХМАШ" (адрес:  300045, Тульская область, г.о. город Тула, 

<

...> стр. 4, офис 101; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании 10.508.919 руб. 11 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МЕХМАШ" (далее – ответчик) с требованием об обязании поставить товар на сумму 2.643.840 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки в размере 10.000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства; 5.331.690 руб. 00 коп. долга; 4.821.247 руб. 49 коп. пени, начисленных по состоянию на 24.08.2023; 355.981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать                  1.528.050 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.09.2022 к Спецификации № 109-СДТ-1 от 11.07.2022; 3.023.664 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.09.2022 к Спецификации №109-СДТ-2 от 11.07.2022; 4.860.048 руб. 49 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки и недопоставки товара, начисленных за период с 15.11.2022 по 31.12.2023;                 909.932 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 16.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПП «Мехмаш» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2018 № К-18-33 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил аванс за товар.

Однако обязательства по поставке товара по спецификациям № 109-СДТ-1 от 11.07.2022 и №109-СДТ-2 от 11.07.2022 (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не исполнены.

Направленные  в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом доводов ответчика в отзыве, частичной поставки товара и соглашения о зачете встречных требований, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, требование истца о взыскании 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4.860.048 руб. 49 коп. пени, начисленных за нарушение сроков поставки и недопоставки товара, начисленных за период с 15.11.2022 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в редакции протокола разногласий от 09.02.2018 в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы непоставленного товара. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела контррасчет.

Расчеты сторон судом проверены, признан арифметически верным расчет истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер пени, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании                          4.860.048 руб. 49 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 909.932 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 16.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  909.932 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 16.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "МЕХМАШ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 4.860.048 руб. 49 коп. пени, 909.932 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10.321.695 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4.551.714 руб. 00 коп. неотработанного аванса, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 80.608 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 937 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.