ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5251/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2018 года по делу № А75-5251/2016 (судья Ильин С.В.) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Геострой» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геострой» завершено. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

1) нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в бездействии по оспариванию сделок на общую сумму 70 203 100 руб. 47 коп. между ООО «ГТС» и ООО «Геострой»; 

2) нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в привлечении специалистов: ФИО3, ФИО4, ФИО5 с общим вознаграждением 575 000 рублей; 

3) нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании и нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; 

4) нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании сообщений в ЕФРСБ о результатах проведении первого собрания кредиторов; 

5) нарушения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков публикации сведений об инвентаризации имущества должника; 

6) нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщений о получении требований кредиторов;

7) нарушение пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 статьи 5 Закона о регистрации в части невнесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем ООО «Геострой» как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 

Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Геострой» убытки в размере 575 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геострой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А75-5251/2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим при ответе на требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для такого оспаривания;

- конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены лица, которыми оказаны услуги, оплаченные за счет имущества должника; при этом конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и разумности привлечения, часть заявленных работ выполнена конкурсным управляющим (инвентаризация, организация и подготовка техники к продаже, снятие транспорта с учета); необходимость в привлечении бухгалтера отсутствовала, поскольку конкурсный управляющим обладает достаточными знаниями и квалификацией для самостоятельного выполнения таких обязанностей;

- несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ приводит к потере контроля над деятельностью конкурсного управляющего;

- конкурсный управляющий нарушил сроки по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица имеющего право действовать без доверенности, что привело к возможности бывшего директора в течение длительного времени действовать без доверенности от имени должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

1. Относительно доводов уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО «ГТС», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Определением суда от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» (далее – ООО «ГТС») в размере 5 613 373 руб. 62 коп. 

Данная задолженность основана на договоре на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.07.2013№ ДУ-01, договоре аренды транспортного средства от 01.01.2014 № АТ-01. 

При анализе выписок о движении денежных средств на банковских счетах должника уполномоченным органом установлено, что в 2014 году ООО «Геострой» перечислило ООО «ГТС» денежные средства в размере 32 133 100 руб. 37 коп., в 2015 году – 38 070 000 руб.; 3 301 262 руб. в 2016 году, подтвержденные актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2016 за 1 квартал 2016 года. 

По мнению уполномоченного органа, данные сделки на общую сумму 73 504 362 руб. 47 коп. попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом они не были оспорены конкурсным управляющим. 

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено законом право по собственной инициативе оспаривать совершенные должником сделки. 

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 17.08.2017 № 09-29/13700 об анализе сделок между ООО «ГТС» и ООО «Геострой» по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 24.08.2017 (том 1 лист дела 44) после повторного проведения анализа сделок должника с ООО «ГТС» на предмет наличия оснований для оспаривания установлено, между должником и ООО «ГТС» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала № ДУ-01 от 01.07.2013 и аренды транспортного средства от 01.01.2014 № АТ-01. Договоры исполнялись, персонал (водители, механизаторы, сварщики, монтажники) действительно были предоставлен для оказания услуг по управлению и обслуживанию техники, выполнения строительных работ на объектах должника. Оплата по договорам произведена должником не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов. В ответе конкурсным управляющим указано, что им не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Учитывая, что конкурным управляющим проведен анализ сделок должника и дан ответ на запрос уполномоченного органа, ФНС России, обжалуя бездействие управляющего по неоспариванию сделок, должна была, исходя из предмета доказывания по требованиям о признании сделок недействительными, раскрыть и обосновать суду хотя бы в минимальной степени наличие совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, таких доказательств уполномоченным органом не представлено, в жалобе отсутствуют аргументы, не приведены доказательства, позволяющие оценить возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок, не указано, какие именно явные обстоятельства должен принимать управляющий во внимание для предположения  о наличии признаков недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части судом первой инстанции отказано правильно. 

2. Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. 

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. 

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – Г К РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 в обеспечение своей деятельности за период процедуры конкурсного производства привлек следующих специалистов: механик ФИО4 с оплатой ежемесячно 23 000 руб.; бухгалтер ФИО5 с оплатой 23 000 руб.; кадровое производство ФИО6 с оплатой 23 000 руб.; юридическое сопровождение ФИО7 с оплатой 23 000 руб.; сторож ФИО8 с единовременной выплатой в размере 13 600 руб.; сторож ФИО9 с единовременной выплатой в размере 14 700 руб.; сторож ФИО10 с единовременной выплатой в размере 10 250 руб.; сторож ФИО11 с единовременной выплатой в размере 3 700 рублей. 

По мнению уполномоченного органа, привлечение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причинило убытки кредиторам на общую сумму 575 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий указал, что ФИО7 осуществлял работу по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке, от которой в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 7 025 145 руб. 95 коп.

В качестве механика был привлечен ФИО4, который принимал участие в инвентаризации, осуществлял организацию подготовки техники к продаже, снимал с регистрационного учета, а также предоставил личный автомобиль безвозмездно для поездок к месту нахождения должника, к имуществу должника и в арбитражный суд. При этом сторожа привлекались для охраны производственной базы в пос. Талинский, а имущество (в т.ч. автотранспорт) находилось в разных местах на территории ХМАО-Югры. 

Также, в качестве бухгалтера была привлечена ФИО5, которой за 2016 и 2017 годы составлены декларация по транспортному налогу, декларация по налогу на имущество организаций, декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность (Формы №1,2), сведения о среднесписочной численности, декларация по НДС, подготовлено и выдано 147 справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ корректирующие за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, расчет по страховым взносам, предоставление СЗВМ в ПФ за декабрь 2016, составление 135 платежных поручений, выплата текущей задолженности. Доказательства опровергающие, указанные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах привлечение лиц было необходимым, услуги ими оказаны, положительный результат получен.

Доказательств того, что оплата услуг привлеченных лиц осуществлена по необоснованной цене, ФНС России не представила. 

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим бывшего руководителя должника ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 причинило убытки кредиторам на сумму 575 000 руб., нарушило их права, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. 

3. Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения, неразмещении сведений в ЕФРСБ, нарушении сроков внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим права действовать без доверенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

На основании статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания. 

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 26.10.2016. 

Однако в ЕФРСБ отсутствует сообщение о проведении данного собрания, а также отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. 

Сообщение о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов опубликовано 08.02.2017, что свидетельствует о нарушении установленного срока (03.02.2017) на 5 дней. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 28.12.2016 № 1 опубликована на информационном ресурсе в ЕФРСБ 31.01.2017 с нарушением установленного срока публикации (10.01.2017) на 14 рабочих дней. 

Из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено 16 кредиторов с общим размером требований (в том числе финансовые санкции) 102 796 564 руб. 38 коп. 

Однако в ЕФРСБ отсутствуют сведения о получении данных требований. 

Более того, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. 

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего законодательно возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2017 конкурсным управляющим не внесены изменения в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица». 

Таким образом, конкурсным управляющим действительно допущены нарушения по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ и внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные нарушения являются формальными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, если не обосновано нарушение прав и законных интересов заявителя. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Однако ФНС России не представила доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ, несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения лица, имеющего право действовать без доверенности, нарушены права или законные интересы уполномоченного органа и данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части отказано правильно.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, то основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания убытков отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу № А75-5251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова