﻿﻿1063/2020-6052(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41702/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35451/2019) ООО «Нейро» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2019 по делу № А56-41702/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску ООО «Нейро» к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с  иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – ЖКС   № 1 Калининского района Калининского района») неосновательного обогащения в  размере 756 208,61 руб., представляющего собой уплаченные им средства по  договору за последние три года в связи с оказанием ответчиком услуг  ненадлежащего качества, 97 695,78 руб. процентов, начисленных в соответствии со  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.03.2019, с  08.03.2019 по день исполнения денежного обязательства.  

Решением от 09.10.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в  материалах имеются достаточные и безусловные доказательства управления  многоквартирным домом именно истцом, что не оспаривается сторонами; при этом,  наличие у собственника помещения здания каких-либо претензий к качеству услуг  

либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными  доказательствами не подтверждено.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не представил  доказательств фактического оказания услуг по договору, так как представленные  ответчиком акты оказания услуг покрывают лишь часть спорного периода и даже в  отношении покрытой ими части периода не доказывают фактического оказания  услуг, поскольку подписывались истцом для нужд бухгалтерского учета; из актов не  представляется возможным определить, какие именно услуги оказывались в  соответствующих периодах по договору. Представленные в дело доказательства  оставления без удовлетворения заявок на уборку и ремонт кровли здания, очистки  земельного участка от снега; доказательства установки лифта силами и за счет  истца свидетельствуют в пользу того, что собственники помещений в здании  (включая истца) самостоятельно содержали здание. Истец полагает, что отказ  ответчика предоставить какие-либо непосредственные доказательства  фактического оказания услуг по договору, за исключением актов за часть спорного  периода свидетельствует в пользу того, что услуги по договору не оказывались. По  утверждению истца, ответчик не является управляющей организацией в отношении  здания, а отношения истца и ответчика исключительно договорные; цена договора  не согласована сторонами; тарифы Комитета по тарифам к расчетам по договору  неприменимы; постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910 в  настоящем деле неприменимо, поскольку в рассматриваемом деле  многоквартирным домом управляла управляющая организация, определенная по  конкурсу, а договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.  

До начала судебного заседания, 22.01.2020 от истца в материалы дела  поступил отказ от иска, подписанный директором Присивко В.А.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Нейро» с 16.11.2010  является Присивко Вадим Анатольевич, следовательно, отказ от иска подписан  уполномоченным лицом.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел отказ от иска в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Нейро» от иска, с  учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не  нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем,  принимается судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции уплаченная истцом государственная пошлина  подлежит возврату частично – в размере 50 процентов.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере  20 078 руб. (платежное поручение № 49 от 08.04.2019), при подаче апелляционной  жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение № 196 от 19.12.2019).  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату  госпошлина в размере 11 539 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, частью 3  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.10.2019 по делу № А56-41702/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «Нейро» из федерального бюджета госпошлину по иску и  

апелляционной жалобе в размере 11 539 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина