ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16171/2023, 10АП-16468/2023, 10АП-16470/2023

Дело № А41-59922/20

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.23, ФИО4 по доверенности от 17.03.23,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.22,

ФИО7 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж», ФИО5, ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года о взыскании убытков по делу №А41-59922/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником ООО «ЯузаТехномонтаж» утвержден ФИО2, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «СП «Подъем», ФИО8, ФИО5 в размере 4 500 000 руб., 1 089 422,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 096,34 руб. и 92 930,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года взыскано в пользу ООО «ЯузаТехномонтаж» с ООО «СП «Подъем», ФИО8, ФИО5 солидарно 4 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЯузаТехномонтаж» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 996 492,12 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Также ФИО5 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на оспариваемое определение, в которых просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим произведен анализ банковской выписки по счету должника, из которой стало известно о факте выплаты 24.03.2017 г. единственному участнику должника ООО «СП Подъем» дивидендов в размере 4 500 000 руб. за 2016 год по решению от 20.03.2017 г.

Выплата в качестве дивидендов 4 500 000 руб. произведена на основании решения единственного участника общества-должника ООО "СП "Подъем" от 20 марта 2017 г. за подписью генерального директора ФИО10 

Между ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «СП «Подъем» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор займа от 29.12.2016 г., по которому ООО «ЯузаТехномонтаж» произвело платеж в размере 12 000 000 руб. в адрес ООО «СП «Подъем» с назначением «оплата по договору процентного займа б/н от 29.12.2016 г. Без налога НДС». 

По условиям договора займа от 29.12.2016 г. между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем» (п. 1.2) за пользование займом проценты не взимаются. 

Конкурсный управляющий полагает, что выплата дивидендов в период финансовой неблагополучности должника является незаконной, причинила должнику убытки, подлежащие возмещению с контролирующих должника лиц - ООО «СП Подъем», ФИО8 и ФИО5. Кроме того, в качестве причинения убытков конкурсный управляющий указывает на выдачу в пользу аффилированного лица беспроцентного займа, что не позволило получить Должнику прибыль в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выплата дивидендов со счета должника произведена в период его неплатежеспособности по причине наличия долга перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.  

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п. 2 ст. 29 Закона об ООО). 

Согласно выписке по счету должника выплата дивидендов в пользу ООО «СП Подъем» состоялась 24.03.2017 г. 

Между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ПАО «КМЗ» заключен договор поставки от 28.07.2016 г. № 302-16-127 (далее – договор поставки). Согласно п. 5.3 договора окончательная оплата продукции покупателем производится в любом случае не позднее 31.12.2016 г. 

В дальнейшем в связи с неисполнением обязательств ООО «ЯузаТехномонтаж» по договору поставки ПАО «КМЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40- 92627/2017 исковые требования ПАО «КМЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЯузаТехномонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 29 471 345, руб., пени в размере 2 917 134,60 руб., а всего 32 088 480,56 руб. 

ПАО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЯузаТехномонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 г. по делу № А41-59922/20 требования ПАО «КМЗ» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В соответствии с позицией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

По состоянию на 24.03.2017 г. у должника имелась просрочка в исполнении обязательств, ставшая впоследствии причиной обращения с заявлением о банкротстве ООО «ЯузаТехномонтаж», что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период выплаты дивидендов. 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.12.2021 г. по настоящему делу, согласно которому у должника имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 11.01.2017 г. 

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент принятия решения о распределении прибыли (20.03.2017) единственным участником должника с размером доли в 100 % являлось ООО «СП «Подъем», единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО8 Распределение прибыли произведено руководителем должника в пользу единственного участника, являвшегося контролирующим должника лицом. 

Выплата дивидендов осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности должника, что привело к выводу наиболее ликвидного актива (денежных средств), причинило ущерб интересам кредиторов. 

Довод ФИО8 о том, что он лишь являлся наемным сотрудником должника, не имел возможности влиять на решения, принимаемые участником должника, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. 

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

ФИО5 не являлся основным участником ООО «СП Подъем», доля его участия составляла 10%, основным участником являлся ФИО11 с долей участия в 61%. 

С января 2007 г. ФИО5 занимал должность председателя Совета директоров ООО "СП "Подъем" (ранее ЗАО), с 2009 г. переведен на должность вицепрезидента предприятия. 

ФИО5 общим собранием участников общества "СП "Подъем" от 16.09.2016 г. избран генеральным директором общества на срок с 19.09.2016 г. по 19.09.2017 г. Однако согласно записям в трудовой книжке полномочия генерального директора прекращены досрочно, с 01.02.2017 г. он переведен на должность вице-президента общества. С декабря 2019 г. до марта 2022 г. вновь занимал должность генерального директора. В период с февраля 2017 г. по ноябрь 2019 г. директорами общества являлись наемные работники: ФИО10, ФИО12, ФИО13, каждый из них непродолжительный период времени. 

Из представленного трудового договора от 30.12.2008 г., заключенного между ЗАО "СП "Подъем" в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5 следует, что последний принят на должность вице-президента общества с должностным окладом в 120 000 руб. в месяц. В полномочия вице-президента входит решение вопросов деятельности общества по согласованию с президентов общества, а в его отсутствие с генеральным директором общества. Согласно п.2.2 вице-президент общества обязан руководитель производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период февраля-марта 2017 г. президентом общества "СП "Подъем" являлся ФИО11 

Из представленной медицинской документации за 2016-2017 гг. следует, что в июле 2016 г. ФИО11 поставлен диагноз об онкологическом заболевании поздней стадии. За июль-декабрь 2016 г. ему проведено 8 курсов химиотерапии в условиях стационара с хирургическим вмешательством. С января 2017 г. отмечено ухудшение состояния. В феврале-марте 2017 г. проведены 2 курса химиотерапии, выполнена хирургическая операция. Согласно выписному эпикризу ГКБ №40 г. Москвы находился на стационарном лечении в больнице с 17.03.2017 г. от 24.03.2017 г., трудоспособность ФИО11 утрачена полностью. Впоследствии ФИО11 ежемесячно проходил лечение в условиях стационара. 30 августа 2017 г. он скончался. 

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчиков о том, что решение о выплате дивидендов, подписанное 20.03.2017 г. руководителем общества "СП "Подъем", принято исключительно по воле и распоряжению мажоритарного участника, умершего ФИО11 суд оценивает критически, как противоречащие материалам дела. 

На основании договора от 31.10.2017 г. 61 % долей уставного капитала общества, составляющих наследственное имущество, после смерти ФИО11, передано в доверительное управление ФИО5 Последний в качестве доверительного управляющего принимал участие в общих собраниях участников, голосовал по вопросам повестки собрания. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер сложившихся между обществом "СП "Подъем" и ФИО5 многолетних корпоративных и трудовых отношений, замещение в обществе руководящих должностей, выполняемые в обществе функции, в том числе по управлению производственно-хозяйственной деятельностью, передачу наследственных 61 % долей в доверительное управление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в период принятия решения о выплате дивидендов ответчик ФИО5 имел возможность и влиял на принятие решений генеральным директором общества "СП "Подъем", являвшегося единственным участником и контролирующим должника лицом. 

При таких условиях ответственность за причинение убытков вследствие неправомерного распределения дивидендов в условиях просроченных неисполненных обязательств перед заявителем по делу возлагается на генерального директора должника ФИО8, единственного участника ООО "СП "Подъем" и участника ООО "СП "Подъем", фактически контролировавшего его деятельность ФИО5 

Совместными действиями ООО «СП «Подъем», ФИО8 и ФИО5 нанесен ущерб интересам должника ООО «ЯузаТехномонтаж», что повлекло необоснованное расходование денежных средств и невозможность расчетов с кредиторами. 

Указанные действия ответчиков, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств арбитражный суд квалифицирует как причинение убытков обществу. 

В части требований о взыскании убытков ввиду предоставления должником единственному участнику обществу "СП "Подъем" беспроцентного займа суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства судом исследованы мотивы предоставления беспроцентного займа. 

Заем был предоставлен должником в пользу ООО «СП Подъем» в размере 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника и платежным поручением от 29.12.2016 г. № 251. 

ООО «СП Подъем» на дату заключения договора займа от 29.12.2016 г. и его предоставления являлось участником должника, обладающим 100% долей участия в его уставном капитале. 

Таким образом, ООО «СП Подъем» в силу ст. 19 Закон о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу аффилированности по признаку прямого участия в уставном капитале. 

ООО «ЯузаТехномонтаж» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ГК РФ ст. 60 ГК РФ). 

Поскольку заем является беспроцентным, заключение названного договора, по мнению заявителя, не имело финансовой выгоды для должника. 

При рассмотрении заявления управляющего об обязании передать документацию должника получена копия решения единственного участника ООО «ЯузаТехномонтаж» от 19.12.2016 г., в котором принято решение об одобрении заключения договора займа должника с ООО «СП Подъем» на сумму 12 000 000 руб., поручить генеральному директору ФИО8 заключить и подписать договор займа. 

С учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера ООО "СП "Подъем" по отношению к должнику выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества. 

Сама по себе выдача займа обществу внутри группы компаний является обычным способом финансирования взаимосвязанных общества. При начислении процентов должник был бы обязан выплачивать налоги на полученную прибыль, что нецелесообразно при внутригрупповом финансировании, поскольку налагает на общества дополнительную финансовую нагрузку в виде налоговых платежей.

В этой связи с учетом общих экономических целей у должника и ООО "СП Подъем" суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что выдача займа без выплаты процентов причинила должнику убыток. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и вредом обществу, вина ответчиков в причинении убытков в части заключения беспроцентного договора займа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим факта противоправного поведения ответчиков и причинения своими действиями убытков обществу. Кроме того, на момент выдачи займа срок исполнения обязательств перед кредитором не наступил. Ввиду чего в указанной части суд отказал в удовлетворении заявления. 

Довод заявителя относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-59922/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин