ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-411/2022

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года по делу № А05П-411/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Ненецкий окружной союз потребительских обществ (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о признании недействительным, как не соответствующему действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы заявителя, постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об установлении публичного сервитута от 06.05.2022 № 564, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – предприятие), ФИО2, Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 27.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований союза отказано.

Союз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, союзом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2012 № 286, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:050015:87 сроком до 23.02.2061.

Предприятие, являясь владельцем инженерных сетей холодного водоснабжения, обратилось в администрацию с ходатайством от 28.03.2022 об установлении публичного сервитута в целях размещения существующего объекта инженерных сетей.

Постановлением администрации от 06.05.2022 № 564 установлен публичный сервитут в целях размещения существующего объекта инженерных коммуникаций и его неотъемлемых технологических частей – сети холодного водоснабжения – в отношении земель кадастрового квартала 83:00:050015 и земельных участков с кадастровыми номерами: 83:00:050015:87, 83:00:050015:41 сроком на 49 лет.

Полагая что указанное постановление администрации об установлении публичного сервитута не соответствует закону и нарушает права и законные интересы союза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, союз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных союзом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута в отдельных целях регулируется положениями главы V.7 ЗК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном данной главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также – инженерные сооружения) (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1–3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2-4 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры с 26.09.2014, следовательно, обладает полномочиями по обращению с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении объекта водоснабжения населения.

Право хозяйственного ведения предприятия на сеть холодного водоснабжения по улице Октябрьской в городе Нарьян-Маре с кадастровым номером 83:00:050015:721 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 07.05.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2021 сеть введена в эксплуатацию в 1991 году.

Учитывая отказ владельца земельного участка (заявителя) в предоставлении предприятию свободного доступа к эксплуатации сетей водоснабжения, предприятие обратилось в суд за установлением публичного сервитута для эксплуатации уже существующих сетей холодного водоснабжения. 

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, заявитель на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ сослался на то, что отсутствует надлежащее обоснование установления сервитута, не рассматривался альтернативный вариант размещения инженерного сооружения трубопроводного транспорта на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, то есть в обход земельного участка с кадастровым номером 83:00:050015:87, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом, в данном случае установление публичного сервитута испрашивалось предприятием не с целью проведения инженерных изысканий, строительства или реконструкции инженерных сооружений или подключения нового объекта капитального строительства к инженерным сетям, то есть не в обозначенных пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ целях, а с целью эксплуатации инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность субъекта, обратившегося с ходатайством. При этом пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ устанавливает альтернативный вариант обоснования установления публичного сервитута при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ. 

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истребование установления публичного сервитута осуществлено не в целях, указанных пункте 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в том числе его подпунктах 1 и 2, приведенные истцом положения ЗК РФ к спорным отношениям не применимы. По смыслу указанных законоположений они могут быть применимы при испрашивании установления публичного сервитута в целях строительства и реконструкции инженерных сооружений.

Между тем в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ предприятием приведено обоснование установления публичного сервитута с учетом цели, для которой он испрашивался.

С учетом изложенного судом также правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении реквизитов решений об утверждении документов или реквизитов документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

При этом подпунктом 7 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ прямо предусмотрено, что они должны содержаться в решении об установлении публичного сервитута в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами.

Податель жалобы также как в суде первой инстанции сослался на то, что в охранную зону инженерного сооружения водопроводного транспорта попадает кран-балка, в связи с чем она подлежит сносу.

Как следует из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса.

Однако как верно принято во внимание судом первой инстанции, установление публичного сервитута испрашивалось в отношении существующего объекта инженерных сетей, а не вновь возводимого или реконструируемого. Ввиду указанного при установлении публичного сервитута и осуществлении деятельности по эксплуатации указанного объекта не возникает новых объектов, и, как следствие, каких-либо новых ограничений, связанных с наличием каких-либо охранных зон объекта водоснабжения.

При этом зона с особым порядком использования территории, предусмотренная статьей 105 ЗК РФ, в том числе ее пунктом 16 (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) устанавливается вне зависимости от установления или неустановления публичного сервитута для целей эксплуатации объекта инженерных сооружений в порядке, установленном законом (глава XIX ЗК РФ).

Поскольку в данном случае речь не идет об установлении публичного сервитута для размещения нового объекта инженерной инфраструктуры, соответственно его установление не затронет охранительный режим уже имеющегося линейного сооружения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что зона с особым порядком использования территории в отношении инженерного сооружения установлена в определенном законом порядке.

По указанным основаниям судом первой инстанции также правомерно  отклонены доводы заявителя об отсутствии соглашения между союзом и предприятием об условиях реконструкции, переноса или сноса крана-балки со ссылкой на пункт 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

В части довода заявителя, что решение об установлении публичного сервитута принято при отсутствии заключенного соглашения между предприятием и арендатором земельного участка и без согласования указанными лицами платы за пользование земельным участком судом верно указано, что по смыслу положений статей 39.47 и 39.46 ЗК РФ порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута и порядок определения платы за публичный сервитут предусматривают в установленных законом случаях заключение названного соглашение и внесение платы после принятия решения об установлении публичного сервитута.

Как верно указано судом, в настоящем деле не рассматривается спор о заключении указанного соглашения, определении размера или внесении платы за публичный сервитут. Отсутствие соглашения об осуществлении публичного сервитута не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, предшествующего самой возможности заключения такого соглашения.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении администрацией порядка уведомления об установлении сервитута.

Порядок предварительного уведомления (размещения сообщения) об установлении публичного сервитута установлен статьей 39.42 ЗК РФ. При этом по смыслу указанной статьи целью такого уведомления является выявление правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута. Пунктом 8 данной статьи установлены гарантии соблюдения прав правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, если их права не зарегистрированы в ЕГРН.

Между тем, право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050015:87 зарегистрировано в ЕГРН, дополнительных мероприятий по выявлению данного правообладателя не требовалось.

При этом администрация в прядке, установленном статьей 39.42 ЗК РФ, осуществила размещение информации о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.03.2022 и опубликовала сообщение о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов (пункт 15 статьи 37 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар») – газета «Наръяна Вындер» от 31.03.2022 № 31 (21230). Копия решения об установлении публичного сервитута направлена заявителю после его принятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ письмом от 12.05.2022 № 2773/01-36.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных союзом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года по делу № А05П-411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненецкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина