ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11668/2014

09 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № А43-11668/2014,

принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526221700167) ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – должник, ФИО3) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения б/н от 26.07.2013, заключенного между ФИО3 и её дочерью ФИО5 в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения б/н от 26.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 имущество, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 101 073 рубля и в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1., 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 572, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов; договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель апелляционной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства её извещения о месте и времени судебного заседания. ФИО5 указала, что не проживает по адресу : 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащее ему недвижимое имущество, а одаряемый в дар от дарителя принял следующее недвижимое имущество:

• 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400,00 кв. метров, кадастровый номер: 52:15:07:03:26:00119, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), для ведения огородничества, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1054, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1061, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1060, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1062, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1064, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет.

На основании указанного договора дарения 24.09.2013 зарегистрировано право собственности ФИО5 на подаренные ей ФИО3 объекты недвижимости.

11.03.2014 согласно решению собственников земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1064, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 6000 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Скипино, Тимирязевский сельсовет был перераспределен в результате чего в собственность ФИО5 перешли: 

84/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1759, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

2331/31100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1761, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 311 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

15414/36700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1760, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

99855/512200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1762, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 122 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет.

На основании указанного решения от 11.03.2014 зарегистрировано право собственности ФИО5 на перераспределенные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А43-11668/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

06.05.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора дарения б/н от 26.07.2013, заключенного между ФИО3 и её дочерью ФИО5 в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор дарения совершен 26.07.2013, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договора ИП ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности. Об этом свидетельствует ответ Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.06.2015 на запрос управляющего, материалы исполнительного производства №17980/12/27/52, а также судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности (определения от 01.09.2014, 08.09.2014).

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения ФИО3 имела возможность единовременно погасить всю задолженность перед кредиторами либо имеющихся у неё денежных средств было достаточно для погашения долга, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО3 по состоянию на 26.07.2013 обладала признаками неплатежеспособности.

С учетом существа договора дарения (безвозмездное отчуждение имущества) при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 является дочерью ФИО3 (ответ ГУ ЗАГС Нижегородской области от 08.06.2015 за №512-04-01-5610/15).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, одаряемая ФИО5 является по отношению к должнице заинтересованным лицом, что предполагает её осведомленность о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, договор дарения от 26.07.2013 является недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.01.2016 правообладателем 84/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1759 является ФИО6, (договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2015), а правообладателем 15414/36700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1760 является ФИО7 (договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2014).

Согласно отчету об оценке №3205 от 09.10.2015 выполненного ЗАО «Консалтинговый Центр «Представительство»: - стоимость 84/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1759, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет, составляет 35 652 руб.;

- стоимость 15414/36700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1760, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет, составляет 65 421 руб.

Таким образом, в указанной части, с ФИО5 подлежит взысканию в конкурсную массу должника 101 073 рубля.

В остальной части, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующее имущество:

• 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400,00 кв. метров, кадастровый номер: 52:15:07:03:26:00119, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), для ведения огородничества, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1054, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1061, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет; • 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1060, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 21/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1062, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 2331/31100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1761, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 311 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет;

• 99855/512200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 52:15:0070336:1762, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 122 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д.Скипино, Тимирязевский сельсовет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Довод ФИО5 о неизвещении её о времени и месте рассмотрения заявления рассмотрен коллегией судей и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения б/н от 26.07.2013, заключенного между ФИО3 и её дочерью ФИО5 в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, а также объектов недвижимости образованных в результате перераспределения участка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) признан недействительным договор дарения б/н от 26.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки.

10.03.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.04.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526221700167, адрес: 603057, 

<

...>) ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу №А43-11668/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отменил определение от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) по делу №А43-7895/2014 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на 19.05.2016.

О месте, дате и времени судебных заседаний ФИО5 извещалась судом первой инстанции по адресу : 

<

...>. Корреспонденция суда возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, ФИО5 надлежаще извещена.

Указание ФИО5 на то, что с 08.06.2015 она проживает в арендованной квартире по адресу : 

<

...> , в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, так как материалы дела представлены только незаверенные копии двух первых листов договора найма (л.д. 50,51 т.2). 

Кроме того, коллегией судей установлено противоречие в сведениях, предоставляемых ФИО5 коллегии судей о месте своего пребывания. Так, по тексту не подписанной апелляционной жалобы ФИО5 указывает на проживание по адресу : 

<

...> (т.2 л.д.48), а в подписанном экземпляре указывает только на адрес  

<

...> (т.2 л.д.65).

Из чего, коллегия судей делает вывод о том, что ФИО5 намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно места своего жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ГП В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу № А43-11668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов