ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8658/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу № А46-8658/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 566 293 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» – ФИО2  (доверенность от 06.02.2024 № 27 сроком действия до 06.02.2025, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь»  – ФИО3 (доверенность от 12.09.2023 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее – общество, ООО «ПТЭ») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – компания, ООО «УК «Партнер») о взыскании 4 566 293 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь-август 2020 года и июнь-август 2021 года по договорам от 20.03.2015 № 02/2015 и № 03/2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПТЭ» уточнило размер требований, просило взыскать с ответчика 4 176 275 руб. 

Уточнение размера требования принято судом первой инстанции.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу № А46-8658/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку правоотношения сторон подлежат урегулированию только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО «ПТЭ» настаивает на том, что тепловая энергия, поставляемая на подогрев холодной воды – это не коммунальный ресурс, а ресурс, направленный на поддержание системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). 

ООО «УК «Партнер» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных доводах к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы к апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «ПТЭ» (поставщик) и ООО «УК «Партнер» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 02/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2016, № 2 от 12.08.2016, № 5 от 01.06.2021, № 6 от 21.12.2021), согласно которому поставщик обязался оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения следующих многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 181/1, 

<

...>. 

Планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии установлено в объеме 20 709 Гкал (пункт 2.2. договора). 

20.03.2015 ООО «ПТЭ» (поставщик) и ООО «УК «Партнер» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 03/2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.06.2015, № 2 от 03.03.2016), согласно которому поставщик обязался оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> дома №№ 16, 20, 22, 24, 26, 55, 57, 59, 61, 63, 18, 14. 

Планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии устанавлено в объеме 16 930 Гкал (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 3.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений) расчетным периодом является календарный месяц с 26 по 25 число месяца. Расчет за тепловую энергию производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в размере 100% от стоимости поставляемой тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней каждого месяца с момента выставления платёжных документов на оплату (пункт 3.5 договоров). 

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании договоров управления осуществляет обслуживание поименованных в договорах от 20.03.2015 № 02/2015 и № 03/2015 МКД, а именно: ул. Тарская, д. 259/1 (от 23.03.2015), д. 261/1 (от 31.10.2012); ул. Орджоникидзе, д. 274 (от 18.11.2010), д. 268/1 (от 28.05.2021); ул. 28 Северная, д. 20 (от 01.01.2009), д. 22 (от 30.11.2008), д. 22А/1 (от 24.06.2019), д. 24 (от 30.04.2012), д. 22А (от 12.08.2016); ул. Осоавиахимовская, д. 181/1 (от 15.03.2015), д. 181/3 (от 19.03.2016), д. 183/1 (от 24.03.2015), д. 185/3 (от 27.03.2015); ул. 24 Северная, д. 93/3 (от 02.03.2020), д. 93/4 (от 06.03.2020); ул. 2-я Поселковая, д. 16 (от 10.10.2014), д. 20 (от 23.03.2015), д. 22 (от 02.05.2013), д. 24 (от 25.03.2015), д. 26 (от 27.12.2012), д. 55 (от 15.11.2011), д. 57 (от 05.05.2012), д. 59 (от 01.11.2010), д. 61 (от 01.07.2010), д. 63 (от 15.12.2015), д. 18 (от 15.07.2015), д. 14 (от 23.03.2016). 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров в неотопительные периоды 2020, 2021г.г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 566 293 руб., в том числе:

- по договору № 02/2015 - 1 331 803 руб. 84 коп. за июнь - август 2020 года и 1 402 337 руб. 49 коп. за июнь - август 2021 года;

- по договору № 03/2015 - 903 682 руб. 46 коп. за июнь - август 2020 года и 928 469 руб. 28 коп. за июнь - август 2021 года. 

Платёжным поручением от 16.06.2023 № 725 ответчик оплатил 214 373 руб. 25 коп. за спорные периоды по договору № 02/2015, платёжным поручением от 16.06.2023 № 726 - 175 644 руб. 06 коп. за спорные периоды по договору № 03/2015. 

С учетом частичной оплаты размер задолженности по расчету обществаза периоды июнь - август 2020 года и июнь - август 2021 года составил 4 176 275 руб., в том числе по договору № 02/2015 - 2 519 768 руб. 08 коп., по договору № 03/2015 – 1 656 507 руб. 68 коп. (истец округлил сумму погашения задолженности до 390 018 руб.).

Досудебная претензия от 29.03.2023 № 98 с требованием об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила№ 124), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863; от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19- 2341, а также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, установив, что потребленная тепловая энергия, объем которой за периоды июнь - август 2020 года и июнь - август 2021 года определен с применением норматива на подогрев, ответчиком оплачена, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД последним не оспаривается.

Спорным моментом является порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в исковой период в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД, поскольку истец исходит из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, в то время как ответчик полагает верным определение объема тепловой энергии расчетным способом с применением норматива на подогрев согласно формулам 20, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Так, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Более подробно алгоритм расчета приведен в формулах 20, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которым объем тепловой энергии, затраченной для производства горячей воды, определяется исключительно расчетным способом, то есть с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное также следует из подпункта а(1) пункта 21(1) Правил № 124.

Изложенное также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Таким образом, расчет ООО «ПТЭ», исходя из показаний ОДПУ, противоречит приведенным нормам права.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости определения обязательств ООО «УК «Партнер» по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, потребленная тепловая энергия, объем которой за июнь-июль 2020 и 2021 годах определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы, исходя из приоритета применения жилищного законодательства с изменениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не соответствует предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени, исключающими распространение вновь введенного правила на предыдущие периоды, то есть 2020 – 2021 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А46-18346/2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 по делу № А46-8658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич