АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7724/2020

г. Архангельск

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700042247; место жительства: 399783, Липецкая область)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 22 470 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 72 от 01.10.2020,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 22 470 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в связи с заключением государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 546 от 28.08.2019, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании протокола по рассмотрению единственной заявки от 16.09.2019 №119, ИКЗ 191291200051629010100100090180000244, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд           № 546 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить инструменты колющие (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 228 492 руб. 20 коп., НДС не облагается, с учетом стоимости товара, тары и упаковки, налогов, в том числе расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с температурным режимом, указанным на упаковке товара, одной партией в адрес государственного заказчика: 

<

...> этаж (Аптека).

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами, одной партией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, декларациям о соответствии (сертификатам соответствия); обязательство о замене товара ненадлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 11.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется поставщиком одним из способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

С целью обеспечения исполнения контракта истец получил банковскую гарантию публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) № 19777-447-0415557 от 22.08.2019.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику товар двумя партиями 18.09.2019 и 30.10.2019, что подтверждается товарными накладными № Е-3040 от 14.09.2019 на сумму 169 062 руб. и № Е-3930 от 30.10.2019 на сумму 54 850 руб. и сторонами не оспаривается.

22.11.2019 Учреждением в адрес банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19777-447-0415557 от 22.08.2019. Согласно приложенному к требованию расчету сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, составляет 22 849 руб. 22 коп. и представляет собой штраф за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 контракта (поставка товара двумя партиями вместо одной).

В соответствии с выставленным требованием бенефициара банк осуществил платеж в размере 22 849 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 8009 от 29.01.2020.

29.01.2020 банк обратился к истцу с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

По платежному поручению № 176 от 30.04.2020 истец перечислил на счет банка 22 849 руб. 22 коп.

Предприниматель, считая неправомерным начисление штрафа за допущенное нарушение условий контракта, направил в адрес Учреждения претензию от 13.05.2020, в котором просил вернуть полученное по банковской гарантии за вычетом неустойки за просрочку поставки второй партии товара. 

Ответчиком указанная претензия отклонена письмом № 29/ТО/61/3-2156 от 01.06.2020 с указанием на ее необоснованность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Части 7 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает два вида ответственности за разные нарушения. Единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, а именно 22 849 руб. 22 коп.

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в пункте 7.8 контракта предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предприниматель полагает, что начисление штрафа, предусмотренного пунктом 10.9 контракта и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042, неправомерно, поскольку им нарушено условие контракта о сроке поставки товара, данное нарушение влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 7.8 контракта, а не штрафа.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Вопрос о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку поставки товара по контракту решался при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-1408/2020.

Решением суда от 21.04.2020 по указанному делу, вынесенным судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, принято признание Предпринимателем исковых требований; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 499 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 в связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 28.08.2019 № 546.

Согласно пояснениям ответчика, расчет пеней в деле № А05-1408/2020 был произведен исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (54 850 руб.), периода просрочки с 19.09.2019 по 30.10.2019 и 1/300 ключевой ставки 6,5 %.

В рамках настоящего спора по сути проверяется обоснованность начисления штрафа за невыполнение истцом условия контракта о поставке товара единой партией. Таким образом, при начислении штрафа Предпринимателю вменена не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а поставка товара не тем количеством партий, которое оговорено в контракте (две вместо одной).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение условий пункта 3.1 контракта поставил товар двумя партиями, а не одной. Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с этим штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подлежал начислению.

Ответчик обоснованно произвел расчёт штрафа на основании пункта 10.9 контракта в сумме 22 849 руб. 22 коп., поскольку  каждая партия товара имеет стоимость.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ответчика, вопреки доводам истца, не образовалось.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова