АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А13-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А13-6962/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО2

Решением от 13.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 08.08.2018 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303003:1820 и площадью 336 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). В качестве применения последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил суд вернуть земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 29.08.2019 и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, возвратив  спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.

Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 по оспариваемой сделке.

Кроме того, Банк считает, что ФИО1 не подтвердил финансовую возможность для покупки спорного имущества.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в действиях сторон сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзывах, поступивших в суд 11.11.2019, ФИО2 и ФИО1 просят оставить определение от 30.05.2019 и постановление от 29.08.2019 без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.05.2019 и постановления от 29.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 170 859 руб. Пунктом 3 договора от 11.05.2016 предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью на момент подписания названного договора.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 10.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.04.2019 по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.05.2016.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2019 № 04/2019 рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 163 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на недоказанность совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 24.05.2016 – более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности участников договора от 11.05.2016, доводы об обратном участвующими в деле лицами не заявлены.

Представленные ФИО1 доказательства того, что его финансовое положение позволяло уплатить ФИО2 170 859 руб. за земельный участок, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не опроверг представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, ФИО1 раскрыл суду экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, пояснив, что земельный участок приобретался в целях использования в предпринимательской деятельности совместно с иными земельными участками, находящимися в одном кадастровом районе, а также ввиду наличия на спорном участке с 2000 года мойки автомобилей и административного помещения.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий и Банк не доказали, что договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ФИО1 к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В рассматриваемом же случае, ФИО1 приобретал земельный участок для целей ведения бизнеса, а ФИО2 продавала земельный участок с целью получения денежных средств, которые, по ее словам, в дальнейшем были переданы ее сыну.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец