СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8120/2019(9)-АК

Дело № А60-46332/2018

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от  19.10.2022;  

(в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и  времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Свердловской Области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года, 

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО3 и утверждении конкурсным управляющим  ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-46332/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018  

 

принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 27 по  Свердловской области о признании ООО «Уралдорстрой» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области признано  обоснованным; в отношении ООО «Уралдорстрой» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

Сведения о введении в отношении ООО «Уралдорстрой» процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр.  106.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 ООО  «Уралдорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020  конкурсным управляющим ООО «Уралдорстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2020  конкурсным управляющим ООО «Уралдорстрой» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Конкурсный управляющий ФИО3 21.02.2023 обратился в  арбитражный с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Свердловской области  назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 на 09.03.2023  

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» 09.03.2023  представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО4 требованиям,  установленным Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023  (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Уралдорстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  

 

в лице УФНС России по Свердловской области обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО4, утвердить конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления».  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в  нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника освобожден от исполнения обязанностей и  утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего ООО  «Уралдорстрой» в рамках одного судебного заседания, в связи с чем,  уполномоченный орган, обладающий большинством голосов реестра  требований кредиторов, оказался лишенным права на представление  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.  Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что по вопросу   № 2 повестки собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего собрание кредиторов должника, назначенное на 22.02.2023,  было отложено. Саморегулируемая организация, из числа членов которой  должен быть назначен конкурсный управляющий в лице «Ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного  Управления» была избрана решением общего собрания кредиторов от  29.03.2023.  

От кредитора ООО «Консильери Лекс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого кредитор просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  определение суда от 16.03.2023 подлежащим отмене в части кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе  (протокол собрания кредиторов от 29.03.2023), приобщены судом к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Поскольку определение суда оспаривается только в части утверждения  конкурсным управляющим должника ФИО4, доводов в части  освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «Уралдорстрой» апелляционная жалоба не  содержит, выводы суда в данной части апелляционным судом не  проверяются.  

Принимая обжалуемый судебный акт в части утверждения нового  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, не проведено, ассоциацией арбитражных управляющих  «Гарантия» представлена кандидатура для утверждения конкурсным  управляющим должника с указанием на ее соответствие требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его  заявлению.  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового  конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд  

 

утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае,  если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную  последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного  управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного  управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия  такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой  организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный  управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по  делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей  213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.  

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 в арбитражный суд от  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация  о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в качестве  конкурсного управляющего должника ООО «Уралдорстрой» с указанием  сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

Решение собрания кредиторов, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий должника, информация о дате  проведения собрания кредиторов, по вопросу выбора арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит утверждению арбитражный управляющий, суду не были  представлены.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.02.2023, голосование по  вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий (вопрос 2), было отложено по  ходатайству уполномоченного органа, без определения даты проведения  

 

собрания по данному вопросу (сообщение о результатах проведения  собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2023 № 10864240).  

Действуя разумно и добросовестно уполномоченный орган должен был  предложить кандидатуру арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации еще ко дню судебном заседания, в котором  рассматривался вопрос об освобождении (отстранении) конкурсного  управляющего.  

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствовала требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного  управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих)  не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу  указанной кандидатуры кредиторами не высказано, об отложении судебного  заседания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего кредиторами не заявлено, суд первой инстанции правомерно  счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения  процедуры конкурсного производства должника с установлением  вознаграждения согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего, в отсутствие решения собрания кредиторов о  выборе этой кандидатуры арбитражного управляющего отмену обжалуемого  определения не влекут, поскольку, как установлено выше, процедура  утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений  порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного  статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было,  выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и  материалам дела.  

Сведений о несоответствии утвержденного судом конкурсного  управляющего требованиям закона уполномоченным органом не  представлено.  

Нарушений обжалуемым определением прав и законных интересов  кредиторов должника апелляционным судом не установлено.  

Ссылки уполномоченного органа на представленный с апелляционной  жалобой протокол общего собрания кредиторов апелляционным судом во  внимание не принимаются, поскольку данный документ датирован после  рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника (29.03.2023), а соответственно, не был и не мог  быть представлен суду первой инстанции и не мог быть предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, не мог повлиять на выводы  суда. Рассмотрение дела в отсутствие данного документа, объективно не  существовавшего на момент вынесения определения судом первой  инстанции (16.03.2023), не может свидетельствовать о незаконности  

 

обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ,  уполномоченный орган ссылается в апелляционном суде на обстоятельства,  не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.  

Иные доводы о незаконности судебного акта в обжалуемой кредитором  части, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на  переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта  2023 года по делу № А60-46332/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

 И.П. Данилова