АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.05.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВК банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому, он просил:

1. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1 от 23.01.2018, заключенный между АО «НВК банк» и ФИО6 (далее – ФИО6), предметом которого является уступка прав требования к заемщику ФИО4 (далее – ФИО4) по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016, а также обеспечительным договорам.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «НВК банк» денежных средств в размере номинальной стоимости уступленных прав в сумме 22 212 430,99 руб.

3. Взыскать с ФИО6 в пользу АО «НВК банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с ФИО6 в пользу АО «НВК банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВК банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.01.2018, заключенного между АО «НВК банк» и ФИО6, предметом которого является уступка прав требования к заемщику ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016, а также обеспечительным договорам, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «НВК банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «НВК банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» (далее - Банк) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму Кредита за время пользования Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объеме. Согласно условиями договора кредит предоставляется на неотложные нужды на срок до 25 февраля 2019 года включительно.

На основании пункта 2.1.6.1.1. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» и ФИО4 заключен договор ипотеки № 51-289-107-57/04 З1 предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю: нежилого помещения, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 492,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:470; - 133/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 3 303 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 94а, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:1121.

В соответствии с положениями 2.1.6.1.2. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 51/04П, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет поручительство по кредитному договору № 

<

***> от 24 февраля 2016 года, заключенного между ПАО «НВК банк» и ФИО4

24 февраля 2016 года между ПАО «НВК банк» и ООО «Авто-Моторс» заключен договор поручительства № 51/04П-1, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 

<

***> от 24 февраля 2016 года, заключенному между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО4

23 января 2018 года между ФИО6 и АО «НВК банк» заключен договор уступки права требования № 1 в соответствии с которым, АО «НВК банк» передал ФИО6 за плату права требования к ФИО4, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 24.02.2016, а также права требования:

- по договору поручительства № 51/04П от 24 февраля 2016 года, заключенному между АО «НВКбанк» и ФИО2;

- по договору поручительства № 

<

***> П-1 от 24 февраля 2016 года, заключенному между АО «НВКбанк» и ООО «Авто-Моторс».;

- по договору ипотеки № 51-289-107-57/04 З 1 от 24 февраля 2016 года, заключенного между АО «НВКбанк» и ФИО4;

- по делу № 2-1-753/2017 Саратовского районного суда Саратовской области по требованиям относящимся по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016;

- по делу № А57-26975/2016, рассматриваемого арбитражным судом Саратовской области о несостоятельности ФИО4;

- по делу № А57-24083/2016 рассматриваемого арбитражным судом Саратовской области о несостоятельности ООО «Авто-Моторс».

Сумма уступаемых ФИО6 требований к ФИО4, на момент заключения договора цессии, составляла 22 212 430 руб. и состояла из:

- суммы срочного основного долга в размере 9 706 666 руб.;

- суммы просроченного основного долга в размере 7 293 333 руб.;

- суммы просроченных процентов с 24.02.2016 по 23.01.2017 в размере 2 606 731 руб.;

- суммы процентов, начисленных на просроченную ссуду с 25.03.2016 по 23.01.2017 включительно в размере 28 567 руб.;

- суммы штрафных санкций с 25.03.2016 по 23.01.2017 включительно в размере 2 555 702 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

За уступку прав требований Новый кредитор выплачивает Кредитору вознаграждение в сумме 7 451 840 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ФИО6 в АО «НВК банк» в сроки установленные договором цессии от 23 января 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Посчитав, что цессия совершена в ущерб интересам АО «НВК банк», поскольку права требования были переуступлены в три раза дешевле номинальной стоимости, Агентство оспорило законность данной сделки на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспаривая договор уступки права требования № 1 от 23.01.2018, заключенный между АО «НВК банк» и ФИО6, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка были совершена в ущерб интересам Банка, поскольку права требования были переуступлены дешевле их номинальной стоимости.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. 

Суд первой инстанции счел, что получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника, его поручителей и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права.

Суд отметил, что заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой и для кредитного учреждения, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что Банк в данном случае, оценив финансовое положение должника и поручителей, принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права (требования), в результате чего, незамедлительно получив от ФИО6 денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования, при том, что для Банка наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности имеет негативные последствия с учетом необходимости формирования соответствующих резервов.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора уступки права требования № 1 от 23.01.2018 ликвидность передаваемых прав требования была ниже номинальной стоимости в связи с фактическими обстоятельствами дела - степень платежеспособности должника и поручителей не позволяла погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В опровержение доводов о неравноценности сделки суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Аваллон» № 2018/01/02Б от 02.01.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования к ФИО4, вытекающих из кредитного договора, а также его поручителям. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость прав требования составляла 4 200 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции была установлена равноценность оспариваемой сделки.

Так же суд первой инстанции не усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к статьей 174 ГК РФ, поскольку доводы конкурсного управляющего о неравноценности, полученного по сделке не подтверждены, основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ не усматриваются, доказательств, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо сделкой причинен явный ущерб Банку, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора цессии знала о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает, что пороки оспариваемого договора цессии выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло бы быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы конкурсный управляющий доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В настоящем деле, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего АО «НВК банк» о том, что процедура банкротства поручителя ФИО4 была формальной, контролировалась со стороны дружественных кредиторов, как противоречащие положениям судебных актов в деле о банкротстве № А57-26975/2016.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве)», суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Оспаривая договор уступки права требования № 1 от 23.01.2018, заключенный между АО «НВК банк» и ФИО6, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка были совершена в ущерб интересам Банка, поскольку права требования были переуступлены дешевле их номинальной стоимости.

В данном случае судебные инстанции пришли к выводу, что из материалов обособленного спора усматривается, что договорная стоимость права требования составила 7 451 840 руб., а стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы – 4 200 000 руб., то есть стоимость права требования была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26975/2016 о банкротстве ФИО7 установлено, что повторные торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО6 (правопредшественник - АО «НВК банк»), проводимые финансовым управляющим 21.05.2018 на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», не состоялись, ввиду отсутствия заявок; финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору - ФИО6 с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, равной 9 720 000 руб. В адрес финансового управляющего поступил ответ ФИО6, в котором было выражено согласие на оставление предмета залога за собой. На основании чего, 29.05.2018 финансовый управляющий и ФИО6 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (обеспеченное залогом). ФИО6 были перечислены денежные средства на специальный счет должника в размере 1 200 000 руб., для целей произведения финансовым управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди, а также на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе разница между стоимостью по договору с объемом фактически погашенных обязательств, составляет менее 20%, и  свидетельствует о том, что право требования реализовано не по заниженной цене.

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки (статья 10 ГК РФ), в связи с чем оставили заявление о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов