ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16453/2023

Дело № А41-35215/23

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-35215/23, принятое судьей Т.В. Мясовым по заявлению ЗАО "ЗО "ТУЧКОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о применении налоговой ставки по земельному налогу 1,5% в отношении земельных участков, обязании применить налоговую ставку в размере 0,3%,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗО "ТУЧКОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области о признании незаконным решения о применении налоговой ставки по земельному налогу 1,5% в отношении земельных участков, обязании применить налоговую ставку в размере 0,3%. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления от Администрации Рузского городского округа Московской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 по делу А41-35215/23 заявление Администрации Рузского городского округа Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве обоснования необходимости участия в деле представитель Администрации указал на тот факт, что ЗАО "ЗО "ТУЧКОВСКОЕ" зарегистрировано на территории Рузского городского округа Московской области и является налогоплательщиком, в том числе, в бюджет Рузского городского округа Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Рузского городского округа Московской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по делу А41-35215/23 может являться основанием для предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 года по делу №А41-35215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Cудья

                                                     М.И. Погонцев