АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49869/2020

22 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Челябинское специализированное предприятие «Свэчел» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 529 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020).

установил:

акционерное общество Челябинское специализированное предприятие «Свэчел» (далее – общество ЧСП «Свэчел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») о взыскании 50 529 рублей 51 копейки неустойки за период с 16.04.2020 по 23.11.2020 (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковое заявление общества ЧСП «Свэчел» принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09 марта 2021 года до 09 часов 30 минут 15 марта 2021 года.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧСП «Свэчел» (подрядчик) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) подписан договор на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-002/10 от 16.01.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капительному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 предусмотрено, что цена работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 5 430 777 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 905 129 рублей 60 копеек.

На основании пункта 7.2 договора оплата производится заказчиком в размере 100% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора в течение пятнадцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из положений пункту 10.8 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 430 777 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22-29).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 112 от 29.02.2020 на сумму 2 193 099 рублей 60 копеек, №270 от 31.03.2020 на сумму 3 237 678 рублей  (л.д. 30-31).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, общество ЧСП «Свэчел» вручило обществу «Мечел-Энерго» претензию исх. № 01-04-1526 от 05.11.2020 с требованием непосредственно по получению настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Общество «Мечел-Энерго» произвело оплату образовавшейся задолженности в полном объеме с нарушением предусмотренного договором на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-002/10 от 16.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 51-75).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.04.2020 по 23.11.2020 в размере 50 529 рублей 51 копейки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение капитальных ремонтных работ № 74-РУ-002/10 от 16.01.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункту 10.8 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 51-75), суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 529 рублей 51 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 50 529 рублей 51 копейка размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 021 рубль.

При обращении в суд с исковыми требованиями обществом ЧСП «Свэчел» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 2926 от 26.11.2020 на сумму 24 886 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 2 021 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 865 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие «Свэчел» 50 529 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 51 копейку неустойки, а также 2 021 (Две тысячи двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Челябинское специализированное предприятие «Свэчел» из федерального бюджета 22 865 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 № 2926.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова