Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3164/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ФГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019  №Хбр-4/19;

от ООО «ЮВК»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания»

на решение от  28.05.2020

по делу № А73-2873/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания»

о  взыскании 83 188,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Екатеринбург, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания»  (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, далее – ООО «ЮВК») о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 6 326,59 руб., штрафа в размере 31 450 руб., провозных  платежей   в размере 45 412 руб. за перевозку в ремонт и из ремонта.

Требования мотивированы некачественным плановым (деповским) ремонтом вагона № 6112517 в рамках исполнения обязательств по договору от 24.01.2018 № ФГК-36-15.

Определением от 03.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЮВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что акт рекламации ВУ-41, акты выполненных работ, дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения не являются бесспорными доказательствами по делу и не имеют заранее установленной силы. Вагон № 61125217 заблокирован в текущий ремонт   ТР-2  по технологической неисправности поглощающего аппарата. При   комиссионном   осмотре   поглощающего   аппарата  ПМКП-110 класса Т1 № 1226-21584-2011 выявлено разрушение полимерного элемента. При этом поглощающий аппарат до 2019 года имел гарантию завода-изготовителя.

На основании пункта 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог-2011 г. разборка поглощающих аппаратов класса Т1 не допускается. В этой связи, как указал заявитель, при производстве деповского ремонта грузового вагона № 61125217 разборка поглощающего аппарата не производилась, аппарат был осмотрен на отсутствие трещин, покачивание деталей аппарата и т.д.

Ссылается на проведенной комиссией РВД Уссурийск АО «ВРК-1» осмотр поглощающего аппарата, которым установлено, что «не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Претензия к качеству изготовления поглощающего аппарата». Виновным предприятием определен завод-изготовитель ЧАО «Лугцентркуз» (акт рекламации № 210 от 20.05.2019).

Кроме того, указал, что из расчетно-дефектной ведомости от 07.06.2019 усматривается проведение иных ремонтов на вагоне № №1125217 (замена 4 колесных пар вагона стоимостью 480 000 руб., покупка, сварка и замена поглощающего аппарата стоимостью 32 497,27 руб., контрольные и регламентарные работы стоимостью 4 906,42 руб.). Общая стоимость проведенных работ в течение 37 дней составила 520 167,69 руб. Вместе с тем, истцом предъявлено требование о расходах на ремонт в размере 6 326,59 руб., провозных платежей и штрафа. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно соотнес на ответчика провозные платежи и штраф за 37 суток нахождения в ремонте вагона № 61125217.

Ссылается также на судебную практику по иным делам. 

В отзыве на апелляционную жалобу   АО «ФГК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчиком не  представлены доказательства того, что выявленная неисправность является эксплуатационной или полученной при повреждении вагона ни при рассмотрении претензии,  ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Акты-рекламации формы ВУ-41М являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов. Депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 24.01.2018 между ООО «ЮВК» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-36-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к договору. 

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. 

В порядке пункта 1.2. указанного Руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. 

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. 

Пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту установлены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляется уведомление формы ВУ-36М, которое подписывается начальником депо (заместителем или старшим мастером) и приемщиком вагонов. 

При этом в силу пункта 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители несут ответственность за качество ремонта вагонов. 

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту   грузовых   вагонов   вагонные   депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов до следующего планового ремонта, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта в установленном порядке передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях   вагона,  и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ВУ-41.

Подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на  грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 17.10.2012  № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что гарантийная ответственность не распространяется: 

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел  по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в  соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов   К ЖА 2005-05)   грузовых   вагонов,   отцепленных   в текущий ремонт   при   достижении  ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – по истечении 30 суток);

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона. 

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В   соответствии   с   пунктом 6.5 договора работы по устранению дефекта,   возникшего   в   течение   гарантийного   срока,   оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Согласно  пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все   документально   подтвержденные   расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт  и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,   возникших   вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен   забракованных   и  не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.7 предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения.

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо ООО «ЮВК»» произвело плановый (деповской) ремонт вагона № 61125217.

Истец оплатил работы по деповскому ремонту указанного грузового вагона, что не оспаривается сторонами. 

В дальнейшем, 01.05.2019, до истечения гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, грузовой вагон № 61125217 был забракован по технологической неисправности (неисправность поглощающего аппарата, код – 348).

Текущий отцепочный ремонт произведен на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2013  № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО «РЖД») в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена   выполнения   ТР-2   грузовых  вагонов, согласно части 2.2. договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему договору (подпункт 2.2.1).

При производстве работ истцом понесены расходы в размере 51 738,59 руб., включающие расходы на ремонт в размере 6 326,59 руб., провозные платежи в размере 45 412 руб.

Согласно составленному по факту расследования отцепки вагона акту-рекламации формы ВУ-41М № 210  от 20.05.2019 виновным предприятием признано депо подрядчика – ООО «ЮВК».

В силу пункта 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

На основании названного пункта договора истец начислил штраф за простой вагона № 61125217 в ремонте, который составил 31 450 руб.

Письмом от 28.11.2019 исх. № 1965/АТОХбр/ю истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных расходов на ремонт вагона № 61125217  в размере 83 188,59 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства   или   причинения   вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию главой   37   ГК   РФ,   а   также   общими  нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на  каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   обязанность   доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом-рекламацией формы ВУ-41М № 210 от 20.05.2019, актом о выполненных работах № 129 от 07.06.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 07.07.2019, претензией о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона от 28.11.2019 № 1965/АТОХбр/ю.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, которые составили  51 738,59 руб. 

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном   ущербе   апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Представленные в дело акт-рекламация формы ВУ-41М  № 210 от 20.05.2019, акт №129 от 07.06.2019 подтверждают причины возникновения дефектов – некачественно произведенный деповской ремонт, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов,  в данном случае - ООО «ЮВК».

Согласно пункту 6.2 договора на проведение плановых ремонтов вагонов от 24.01.2018 № ФГК-36-15 Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения вагоноремонтным предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны   всех   типов,   допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Представленный в дело акт-рекламация формы ВУ-41М № 210 от 20.05.2019  подтверждает причины возникновения дефектов – в том числе нарушение   инструкции   по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог прил. № 7, а также пунктов 2.2.24 и пункта 5.1 при выполнении деповского ремонта, а также содержат указание на лицо, ответственное за возникновение дефектов – в данном случае ВРД Махачкала. 

Вышеуказанный акт-рекламация формы ВУ-41М составлен ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 наделено полномочиями определять техническую пригодность вагонов.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

При этом из акта-рекламации следует, что вагон №61125217 отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологической неисправности – неисправность поглощающего аппарата (код – 348) .

Из апелляционной жалобы следует, что подрядчик при выполнении деповского   ремонта   производил работы по осмотру и проверке поглощающего аппарата, который является частью (узлом) автосцепного устройства вагона.

В соответствии с «Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.10.2010», введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» №2745р от 28.10.2010, Руководством по деповскому ремонту вагонов:

-Ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного составапроизводятся   в   контрольных   пунктах   автосцепки  (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно - и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией (пункт 1.1 Инструкции).

-Полный осмотр автосцепного устройства производится прикапитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивови вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов,электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонтепаровозов и специального подвижного состава (пункт 1.6 Инструкции).

-При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства (в том числе и поглощающий аппарат) снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. 

На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и/или наплавкой (пункт 1.7 Инструкции). 

К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного  устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо   детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в данном случае – ООО «ЮВК»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398,документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являютсянадлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так какони составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

При таких обстоятельствах, депо, производящее последний     плановый     ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ЮВК» за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании стоимости провозных платежей в (из) ремонт(а) по вагону №61125217 (в размере 45 412 руб.),  апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора №ФГК-36-15 от 24.01.2018 подрядчик обязался по выбору заказчика оплатить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе,  связанные  с   оплатой   провозных  платежей  в   ремонт   и   из  ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на   грузовой   вагон   взамен   забракованных и не подлежащих ремонту, а также   расходы,   связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Абзацем 2 пункта 6.6. договора предусмотрен перечень документов, прилагаемых к претензии, направляемой ответчику.

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона №61125217, что подтверждается актом выполненных работ и не опровергается ответчиком. 

В железнодорожной транспортной накладной ЭИ828246 указано на основание передислокации вагона №61125217 - «в ремонт», в железнодорожной транспортной накладной ЭК619344 указано на основание передислокации вагона №61125217 – «из ремонта».

При этом из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

В этой связи расходы истца, понесенные на оплату провозных платежей из ремонта, установленные пунктом 6.6 договора, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа за простой вагона за период 37 суток, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. 

Как следует из материалов дела, размер штрафа начислен истцом в соответствии с пунктом 7.15 договора за период с 01.05.2019 (акт формы ВУ-23М) по 07.06.2019 (уведомление формы ВУ-36М), что составило 37 дней, в общей размере 31 450 руб. 

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как и оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном периоде расчета штрафа, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, как в части расходов на проведенный деповской ремонт, провозных платежей, так и в части требования о взыскании штрафа. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику с иными обстоятельствами дела апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.05.2020 по делу №А73-2873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь