2110/2023-35270(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3683/2022

г. Архангельск

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Строительной  компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 163069, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 58, корп.1, оф 21)  к ответчику - Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению  Архангельской области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова"  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область,  наб.Северной Двины, д.25)  

о взыскании 4 290 630 руб. 59 коп. (с учетом уточнения), 

по встречному иску государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения  Архангельской области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова"  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область,  наб.Северной Двины, д.25)  

к Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной ответственностью (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163069, г Архангельск, Архангельская область,  пр.Ломоносова, дом 58, корп.1, офис 21)  

о взыскании 214 816 руб. 16 коп. 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (163001, 

<

...>)  

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),  представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), представителя третьего  лица ФИО4 (доверенность от 01.05.2022).  

установил:

Строительная компания "Дельта-строй", с ограниченной  ответственностью обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению  Архангельской области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова" о  взыскании 4 480 225 руб. 69 коп., из них 4 375 220 руб. 40 коп. долга по контракту от  06.07.2021, 105 005 руб. 29 коп. пени за период с 02.03.2022 по 07.04.2022.  

Определением от 23.05.2022 к участию в деле суд привлек третье лицо общество с  ограниченной ответственностью «Тэлма».  

 В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск о взыскании с истца  по первоначальному иску 174 816 руб. 16 коп. неустойки и 40 000 руб. штрафа, всего 214 816  руб. 16 коп.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное  требование, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Представитель третьего  лица поддержал позицию истца.  

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска  отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

В связи с возникшим спором относительно качества и стоимости выполненных  подрядчиком работ определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022  года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ИП ФИО5 и ФИО6  

После поступления в дело заключения эксперта № 11-22 ЛБВ от 17.01.2023г. с  дополнениями от 06.03.2023г., а также опроса в судебном заседании 09.03.2023г. эксперта  ФИО5 представитель истца по первоначальному иску уточнил исковые требования,  просив взыскать 4 071 772 руб. 80 коп. задолженности, а также неустойку в сумме 218 857  руб. 79 коп. за период с 02.03.2022г. по 03.04.2023г. (за исключением периода моратория в  количестве 215 дней). Уточнение первоначального иска принято судом.  

Представитель ответчика с результатами экспертизы согласился в части, от  ходатайства о проведении повторной экспертизы отказался; встречный иск поддержал в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

06.07.2021г. между Строительной компанией «Дельта-Строй» (подрядчик) и  Государственным бюджетным нетиповым образовательным учреждением Архангельской  области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова" (заказчик)  заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений  здания и благоустройству территории лицея.  

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным ресурсным сметным  расчетом (Приложение № 2).  

По условиям п. 4.1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив  недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.  

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ определен с даты заключения  контакта по 20 августа 2021г.  

В соответствии с п. 3.2. цена контакта составляет 4 396 047 руб. 60 коп.  

Подрядчик в лице своего субподрядчика ООО «Тэлма» (третье лицо) приступил к  выполнению работ, что сторонами не оспаривается.  

17.01.2022г. подрядчик письмом № 12-0112/1 уведомил заказчика о завершении работ  по контакту; 28.01.2022г. истец передал ответчику комплект исполнительной документации,  а также акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату № 3 от 28.01.2022г. на сумму 4 375 220  руб. 40 коп. ( том 1, л.д. 29). Получение указанных документов 28.01.2022г. не отрицается  самими заказчиком ( указанный документ представлен в дело заказчиком).  

Кроме того самими заказчиком не отрицается получение 09.02.2022г.  повторного письма подрядчика от 08.02.2022г. № 12-046 (том 1, л.д. 26) с просьбой  назначить дату приемочной комиссии, а также подписать акты выполненных работ.  

Поскольку в ходе выполнения работ у заказчика возникли претензии к сроку и  качеству выполняемых работ, письмом от 28.01.2022г. заказчик направил подрядчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С указанным предложением подрядчик не согласился. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.  

Суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Судом установлено, что акт приемки работ между сторонами не подписан в связи с  наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется  спор в отношении качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствия  результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам,  обязательным нормам и правилам.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2022г. по настоящему делу назначалась  строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы было  поручено экспертам ИП ФИО5 и ФИО6  

Перед экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактические объемы и состав работ, выполненных при исполнении  контракта от 06.07.2021г. (регистрационный № 1), на выполнение работ по текущему  ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея, заключенного  истцом и ответчиком по настоящему делу; определить соответствие работ первоначальной  смете, условиям контакта и технического задания.  

2. Определить качество выполненных работ, их соответствие нормативно-технической документации.  

3. Определить стоимость работ исходя из расценок, установленных в контракте, в  случае их соответствия требованиям нормативно-технической документации.  

Заключение экспертов от 17.01.2023 № 11-22 ЛБВ поступило в материалы дела. В  результате исследования результата выполненных работ эксперты пришли к следующим  выводам.  

При ответе на первый вопрос эксперты указали (том 4, л.д. 91), что процент  выполненных работ составляет 84% от общего объема работ согласно первоначальной смете;  из них 78% выполнены в соответствии с техническим заданием, а 22% с отступлением от  технического задания.  

При ответе на третий вопрос «Определить стоимость работ исходя из расценок,  установленных в контракте, в случае их соответствия требованиям нормативно-технической  документации», который фактически объединил в себя первые два вопроса, эксперты  указали, что ими определены работы, выполненные в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) и технического задания, а именно: отделочные работы  на сумму 1 418 664 руб. (включают в себя входную группу и стенды), работы по  благоустройству на сумму 1 451 319 руб. 60 коп., итого 2 869 983 руб. 60 коп. в ценах по  состоянию на 1 квартал 2021г. ( том 4, л.д. 90, 91).  

Кроме того экспертом определены работы по благоустройству и их стоимость,  выполненные с отклонениями от требований НТД и технического задания на сумму 812 702  руб. 40 коп. в ценах по состоянию на 1 квартал 2021г. (том 4, л.д. 90,91).  

Кроме того при ответе на второй вопрос «Определить качество выполненных работ,  их соответствие нормативно-технической документации» (том 4, л.д. 89) эксперты указали,  что основные работы отделочные работы и работы по благоустройству выполнены с  удовлетворительным качеством. Вместе с тем работы по благоустройству выполнены с  отклонением от НТД, однако выявленные отклонения не влияют на безопасную  эксплуатацию всего периода жизненного цикла эксплуатации покрытия дорожной одежды.  При этом выявленные отклонения могут снизить нормативные период жизненного цикла  покрытия дорожной одежды примерно на 10-15%. Также эксперты указали, что безопасная  эксплуатация асфальтобетонного покрытия возможна при незначительной нагрузке проезда  (для проезда пожарной техники и разового проезда грузового транспорта).  

Кроме того после получения вопросов и замечаний сторон эксперт ФИО5  представил письменные ответы на вопросы и замечания сторон, а также уточнение к своему  расчету от 06.03.2023г., согласно которому пересчитал стоимость работ по благоустройству в  ценах по состоянию на 2 квартал 2021г. (вместо цен по стоянию на 1 квартал 2021г.), что в  денежном выражении составило увеличение на 278 659 руб. 70 коп.  

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК  РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ  признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит  оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

Истец по первоначальному иску фактически согласился с результатами судебной  экспертизы (с учетом уточнения от 06.03.2022г.), представив уточнение исковых требований  в соответствии с данными экспертного заключения; заказчик (ответчик) представил  письменные возражения в отношении части выводов эксперта.  

В частности ответчик не согласился с расчетами эксперта в части применения расценок  на благоустройство в ценах 2 квартала 2021г. вместо установленных изначально ценах 1  квартала 2021г.; кроме того полагает не подлежащими оплате стоимость работ, выполненных  с отступлениями от проектной документации.  

 Вызванный по ходатайству суда в судебное заседание эксперт ФИО5 

представил письменные пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном  заключении с учетом уточнения от 06.03.2022г., а также ответил на вопросы представителей  сторон.  

 Результаты судебной экспертизы в части стоимости выполненных отделочных работ  по входной группе и стендам на сумму 1 418 664 руб. в ценах 1 квартала 2021г. сторонами не  оспаривались. У суда также отсутствуют объективные основания не доверять выводам,  содержащимся в экспертном заключении в указанной части.  

На основании вышеизложенного суд взыскивает указанную сумму долга с ответчика  в пользу истца.  

В части требований о взыскании стоимости работ по благоустройству территории суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.  

В заключении эксперт установил, что подрядчиком в частности не проводились  работы по разработке грунта в объеме 172, 32 куб. м; по устройству прослойки из нетканого  синтетического материала на площади 662, 78 кв.м; не использовались полотно «Сормат», не  осуществлялось устройство подстилающих слоев оснований из песка объемом 72, 9 куб. м.  (том 4, л.д. 23); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных  из предусмотренных по смете 662, 78 кв. м. выполнено по факту 430 кв. м; фактическая  

платность полотна вместо предусмотренного 400 г/кВ. м. составила 150 г/кв.м.; установка  ботовых камней бетонных длиной 20 м не проводилась; устройство бетонных плитных  тротуаров с заполнением швов песком вместо предусмотренных 130 кв.м составила 30 кв.м.;  погрузка и перевозка строительного мусора вместо предусмотренных сметой 348, 86 куб. м  составила 232, 11 куб. м. ( том 4, л.д. 25).  

Вместе с тем в судебном заключении и в судебном заседании эксперт указал, что  ряд выявленных отклонений не влияют на безопасную эксплуатацию всего периода  жизненного цикла эксплуатации покрытия дорожной одежды. При этом выявленные  отклонения могут снизить нормативные период жизненного цикла покрытия дорожной  одежды примерно на 10-15%.  

Суд установил, что цена работ по первоначальной смете составляет 4 396 047 руб. 60  коп. При ответе на первый вопрос (том 4, стр..92) эксперт установил процент выполненных  работ как равный 84%: 4 396 047 руб. 60 коп.*0,84 = 3 692 679 руб. 84 коп. Из них 78%  выполнены в соответствии с техническим заданием, а 22% с отступлением. Итого: 3 692 679  руб. 84 коп.*0,78= 2 880 290 руб. 27 коп.  

Указанная стоимость практически совпадает с итоговой стоимостью качественно  выполненных работ, указанной экспертами при ответе на третий вопрос, как равной  2 869 983 руб. 60 коп.  

Исходя из указанных выводов суд счел, что часть выполненных подрядчиком работ  по благоустройству на сумму 1 451 319 руб. 60 коп. (в ценах на 1 квартал 2021г.) подлежит  оплате с учетом уменьшения на 15%, что в денежном выражении составит 1 451 319,  60*0,85=1 233 621, 66 руб.  

Суд применяет установленный экспертом коэффициент снижения (уменьшения)  потребительских свойств полученного результата на 15% ко всей стоимости работ в части  благоустройства, поскольку несмотря на возможность эксплуатировать объект, результат  работ по благоустройству фактически не был достигнут в том виде, какой изначально  закладывался заказчиком в техническом задании.  

Исходя из указанного общая сумма подлежащих оплате работ составит: 1 233 621, 66  руб.+ 1 418 664 руб. = 2 652 285 руб. 66 коп.  

При этом суд соглашается с доводами заказчика о том, что при расчете стоимости  работ подлежат применению цены по состоянию на 1 квартал 2021г., а не на 2 квартал  2021г., поскольку спорный контракт и локальный сметный расчет к нему (том 1, л.д. 88)  рассчитывались исходя из цен 1 квартала 2021г.  

Оснований для взыскания стоимости работ, имеющих отклонения от требований  НТД и технического задания суд не усматривает, поскольку заказчик не получил часть  результата выполненных работ, на который вправе был рассчитывать. Кроме того оплата  указанных работ будет противоречить положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

 Вместе с тем оснований для полного отказа в оплате выполненных работ в части  благоустройства у суда не имеется. Характер недостатков (отклонений) результата работ в  части благоустройства дорожного полотна не позволяет суду сделать вывод о  непригодности результата работ в целом и о невозможности его использования по  назначению. Результат работ по благоустройству (асфальтовое дорожное полотно рядом со  зданием во дворе) используется по прямому назначению уже более года с момента сдачи  работ. В частности, суд учитывает пояснения эксперта, что по спорному дорожному полотну  ходят преимущественно пешеходы, автомобили не ездят, территория закрыта; проезд  автомобилей, в том числе большегрузных маловероятен чаще чем 3-4 раза в год). Кроме  того выявленные дефекты, которые могут возникнуть в будущем, будет возможно устранить  

в пределах гарантийного срока, который по условиям контракта составляет 60 месяцев с  даты подписания акта или устранения недостатков (пункт 2.5 контракта).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.  

Ответчик, частично не согласившись с выводами экспертов, требование о назначении  судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате  выполненных работ в сумме 218 857 руб. 79 коп. за период с 02.03.2022г. по 03.04.2023г. (за  исключением периода моратория в количестве 215 дней).  

В соответствии с п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

17.01.2022г. подрядчик письмом № 12-0112/1 уведомил заказчика о завершении работ  по контакту; 28.01.2022г. истец передал ответчику комплект исполнительной документации,  а также акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату № 3 от 28.01.2022г. на сумму 4 375 220  руб. 40 коп. (том 1, л.д. 29). Получение указанных документов 28.01.2022г. не отрицается  самими заказчиком (указанный документ представлен в дело заказчиком).  

15.02.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных  работ № 1-4 с отметкой о принятии в одностороннем порядке (подписанные одним  подрядчиком).  

В соответствии с п. 3.8. оплата работ производится в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Таким образом требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку в оплате  качественно выполненных работ, определенных судом в размере 2 652 285 руб. 66 коп. за  период за период с 02.03.2022г. по 03.04.2023г. (за исключением периода моратория в  количестве 215 дней) признается судом обоснованным. По расчету суда размер такой  неустойки составил 142 560 руб. 31 коп. Кроме того суд взыскивает с заказчика неустойку,  начисленную на сумму долга 2 652 285 руб. 66 коп. начиная с 04.04.2023г. по день  фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

 Встречный иск о взыскании с первоначального истца в пользу ответчика  неустойки за просрочку сдачи результата работ в период с 21.08.2021г. по 28.01.2022г. в  размере 174 816,16 руб. и 40 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.  

Ответчик (подрядчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен;  полагает, что в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 15.10.2022)  начисленная неустойка подлежит списанию.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.п. 6.5., 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ с даты заключения контакта по 20  августа 2021г.  

За период с 21 августа 2021г. по 28 января 2022г. заказчиком начислена неустойка в  размере 174 816,16 руб.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт  просрочки в сдаче результата работ со стороны подрядчика, требование о взыскании  неустойки признается судом законным обоснованным.  

Кроме того заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа по 5000 руб.  каждый за 8 случаев нарушений контракта, допущенных подрядчиком в ходе его  исполнения.  

В соответствии с п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения (в том числе в случае отсутствия журнала производства работ на Объекте  и/или его непредставления по требованию Заказчика, в случае не проведения ежедневной влажной  уборки помещений (места производства работ), после проведения работ), размер штрафа  устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5000 руб.  

1. Согласно п. 4.1.4. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении  договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения  работ по настоящему Контракту и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.  

Исходя из содержания актов освидетельствования скрытых работ, часть работ  производилась субподрядчиком ООО «Тэлма», однако заказчик об этом информирован  Подрядчиком не был.  

2. В соответствии с п. 5.1. Контракта не позднее 5 календарных дней с даты заключения  Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику необходимые документы и сведения указанные  в п. 1.2.2. Приложения № 1 к Контракту на рассмотрение и согласование. Со дня согласования  документов и сведений Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трёх  календарных дней при условии наличия у сотрудников справок, указанных в абзаце 3  настоящего пункта. В случае отсутствия таких справок сотрудники приступают к работам по мере  предъявления указанных справок.  

В срок не более 10 календарных дней с даты заключения контракта Подрядчик обязан  предоставить на каждого работника справку «О наличии (отсутствии) судимости», выданную  министерством внутренних дел на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 02 августа 2019 г. № 1006.  

3. Пунктом 1.2.2. Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что перед началом  выполнения работ (в срок не более 5 календарных дней с даты заключения контракта) Подрядчик  обязан предоставить список работников для согласования и оформления  пропуска на территорию здания ГБНОУ АО «Архангельский государственный  

лицей имени М.В. Ломоносова». Также подрядчик предоставляет список  автомобилей и спецтехники, необходимых для выполнения работ.  

4. Одновременно подрядчик предоставляет необходимые допуски, разрешения,  удостоверения о прохождении обучения и иные документы, подтверждающие квалификацию  лиц, привлекаемых для выполнения работ в случае, если требование о наличии таких  документов установлено законодательством РФ.  

Как указал заказчик, список работников и соответствующие документы подрядчиком  предоставлены не были.  

5. Также подрядчик был обязан назначить приказом ответственного за выполнение и  сдачу работ (прораба, производителя работ), соблюдение требований санитарной безопасности,  техники безопасности и охраны труда при производстве работ, подписание  исполнительной документации и другие функции; копию приказа или выписку из  приказа предоставить Заказчику.  

Как указал заказчик, копия соответствующего приказа или выписки из него подрядчиком  предоставлены не были.  

6. Также заказчик указал, что подрядчик был обязан предоставить на утверждение  календарный график производства работ, отражающий каждый вид работ каждого раздела  сметного расчета (всего 3 сметных расчета) с указанием количества задействованных человек по  каждому виду работ, очерёдности и сроков их выполнения по каждому виду работ.  

Данный документ подрядчиком предоставлен не был. 

7. Кроме того подрядчик был обязан за 2 дня до начала производства работ разработать и  представить на согласование схему безопасного производства работ содержащую  сведения о маршрутах перемещения сотрудников по зданию, места складирования  строительного мусора, места установки средств обеспечения санитарными  условиями (туалеты), места разгрузки материалов, место установки бытового  помещения для своих работников, а также организовать место для хранения  инструмента и материалов. Указанная схема Подрядчиком представлена не была.  

В соответствии с п. 1.2.3 Приложения № 1 к Контракту до начала производства работ  подрядчик обязан предоставить необходимые в соответствии с требованиями законодательства  сертификаты на применяемые материалы и изделия для их согласования с Заказчиком.  

Данные сертификаты до начала производства работ подрядчиком предоставлены не  были.  

8. Разделом № 3 технического задания предусмотрено, что при выполнении приемочного  контроля скрытые работы подлежат освидетельствованию с привлечением Заказчика.  Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования  предшествующих скрытых работ. Проведение скрытых работ подлежит фотофиксации с привязкой  объекта на котором проводятся работы. Фотофиксация является обязательной и передается Заказчику  с комплектом исполнительной документации.  

При выполнении скрытых работ Подрядчик обязан известить об этом Заказчика и  представить ему выполненные работы с составлением акта. Извещение о необходимости принять  скрытые работы направляется в адрес Заказчика по средствам письменного уведомления не менее  чем за 2 рабочих дня.  

Извещение о необходимости принять скрытые работы, предусмотренные Контрактом и  приложениями к нему, заказчику не направлялись, самого освидетельствования скрытых работ не  проводилось, фотофиксация проведения скрытых работ подрядчиком не производилась.  

Вышеуказанные факты нарушений контракта со стороны подрядчика, указанные  заказчиком, Строительная компания «Дельта-Строй» фактически ничем не опровергла.  

Таким образом, суд счел доказанным 8 фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют  

стоимостного выражения. Общая сумма штрафов составляет 40 000 руб. и также  подлежит взысканию в пользу заказчика работ.  

Суд не принимает доводы подрядчика о необходимости списания суммы неустойки.  

В соответствии с п. 2. Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены подрядчиком в полном объеме.  

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что подрядчик не в полном  объеме (фактически в размере 65,5%) выполнил принятые на себя обязательства, в связи с  чем оснований для списания сумм неустоек не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований; за рассмотрение встречного иска – в полном объеме  на «Строительную компанию «Дельта-Строй».  

В ходе рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы истец по встречному  иску внес на депозитный счет Арбитражного суда 200 000 руб.  

Суд, руководствуясь п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", относит на стороны расходы за проведение  судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по главному  требованию первоначального иска. При этом суд руководствуется тем, что определенная  судом по первоначальному иску стоимость качественно выполненных работ со стороны  подрядчика была основным предметом исследования судебной экспертизы.  

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения  Архангельской Области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Строительной компании "Дельта-строй",  с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 794 845 руб.  97 коп., в том числе 2 652 285 руб. 66 коп., 142 560 руб. 31 коп. неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга 2 652 285 руб. 66 коп. начиная с 04.04.2023г. по  день фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной  ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской Области  "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 214 816 руб. 16 коп., в том числе 174 816 руб. 16 коп. неустойки, 40 000  

руб. штрафа, а также 69 720 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, и  7 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В результате зачета: 

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения  Архангельской Области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Строительной компании "Дельта-строй",  с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 503 013 руб.  81 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 652 285 руб. 66  коп. начиная с 04.04.2023г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной  ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

Взыскать со Строительной компании "Дельта-строй", с ограниченной  ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  15 497 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения  Архангельской Области "Архангельский государственный лицей Имени М.В. Ломоносова"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 956 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич