АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6657/2019

г. Калуга

13» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «13» октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой»: представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества «РЖДстрой»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А08-6657/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала СМТ N 4 (далее - АО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее - ООО УК «ТЮС», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 1009139,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по 09.07.2019 в размере 29202,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день уплаты суммы этих средств согласно ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1009139,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «ТЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что не доказан факт перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Алекс». Не согласен с выводом судов о том, что размер задолженности ответчика установлен при рассмотрении дела № А08-2835/2015.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу №А08-2835/2015 исковые требования ООО «Алекс» к АО «РЖДстрой», ООО УК «ТЮС» удовлетворены частично. С АО «РЖДстрой» и ООО УК «ТЮС» солидарно взысканы в пользу ООО «Алекс» убытки в размере 2018279 руб.

19.12.2018 по делу N А08-2835/2015 выданы исполнительные листы в отношении АО «РЖДстрой», ООО УК «ТЮС».

На основании исполнительного листа денежные средства в размере 2024771,50 руб. списаны со счета АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Алекс», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 835 от 15.01.2019 на сумму 391413,48 руб., N 2835 от 16.01.2019 на сумму 232726,82 руб., N 2835 от 16.01.2019 на сумму 29717,64 руб., N 835 от 24.01.2019 на сумму 29100 руб., N 835 от 07.02.2019 на сумму 37900 руб., N 835 от 21.02.2019 на сумму 1303913,56 руб. с указанием назначения платежа: «взыскание согласно ИЛ ФС N 026803094 выдан 19/12/2018 АС Белгородской области по делу NА08-2835/2015 от 08/06/2018».

03.04.2019 истцом в адрес ООО УК «ТЮС» было направлено письмо N 463, а также 06.05.2019 претензия N 594 с требованием оплаты суммы в размере 1009139 руб. 50 коп.

Истец, считая, что выполнил полностью перед кредитором обязательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к солидарному должнику.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с разъяснениями  пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ к истцу возможен переход права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у последнего обязательства вернуть выплаченные истцом денежные средства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу №305-ЭС18-645.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу №А08-2835/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу №А08-2835/2015 судом установлена общая сумма долга 2018279 руб., а также наличие солидарной ответственности АО «РЖДстрой» и ООО УК «ТЮС» перед ООО «Алекс» и при рассмотрении дела № А08-6657/2019 ответчиком не доказано наличие иного правового регулирования между солидарными должниками, то суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу 1009139,50 руб. в порядке регресса по правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела №А08-2835/2015 суд не устанавливал размер ответственности ООО УК «ТЮС», не соответствует указанным нормам материального и процессуального права (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем отклоняется судебной коллегией суда округа.

Суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статей 394, 395, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения N 835 от 15.01.2019, N 2835 от 16.01.2019, N 2835 от 16.01.2019, N 835 от 24.01.2019, N 835 от 07.02.2019, N 835 от 21.02.2019 не заверены банком, не содержат отметку об исполнении, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Оспаривая перечисление истцом денежных средств кредитору, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность представленных истцом платежных поручений.

Суды установили, что указанные платежные поручения выполнены с использованием электронной подписи банка, что не противоречит подпункту 1) статьи 2 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (в редакции на момент перечисления денежных средств),  поскольку информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А08-6657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  В.И. Смирнов

ФИО2