ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8911/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17981/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2022 о возвращении встречного иска по делу № А26-8911/2021 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Чёрные камни» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» 

о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 общей площадью 23 692 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Чёрные камни»  (далее – истец, ООО «Охотничье хозяйство «Чёрные камни») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» (далее – ответчик, ООО «Хонка-Сари») о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 общей площадью 23 692 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

22.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением, содержащим требования к первоначальному истцу аналогичные заявленным в первоначальном иске, с той лишь разницей, что общество с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» просит разделить земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010125:27 в соответствии с координатами, предложенными указанным обществом.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Республики Карелия возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Хонка-Сари» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение о возвращении встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Хонка-Сари» был составлен план раздела земельного участка, согласно которого участок разделен таким образом, что обе стороны спора имеют возможность эксплуатации, принадлежащих им зданий, обеспечивает подъезд к зданию; подъезд к зданию истца обеспечивается по дороге.

Указанный вариант раздела был направлен истцу и в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия 25.12.2019 года. На указанное письмо получен отказ.

По мнению подателя жалобы, вариант, предложенный ООО «Хонка-сари», учитывает возможность использования земельного участка обеими организациями, достаточными для владения объектами, принадлежащими им на праве собственности. Вариант истца не учитывает возможности подъезда к земельным участкам, предоставляемым ответчику.

Ответчик указал, что разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд не учел, что встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и однородных характер заявленных требований, но и принятые сторонами обязательства.

Поскольку встречное требование общества "Хонка сари" к ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» является однородным, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как установлению подлежат обстоятельства, касающиеся раздела единого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости обеих сторон, то их совместное рассмотрение, как полагает ответчик, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, ответчик считает, что предъявление встречного искового заявления не было направлено на затягивание дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилось в суд со встречным исковым заявлением, содержащим требования аналогичные заявленным в первоначальном иске, с той лишь разницей, что общество с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» просит разделить земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010125:27 в соответствии с координатами, предложенными указанным обществом.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, возражения по координатам земельных участков заявлены ООО "Хонка - Сари" и в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с чем в любом случае доводы общества подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При этом общество не представляет никаких новых доказательств и не заявляет ходатайств, указывая, что все доказательства представлены ранее при рассмотрении первоначального иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Охотничье хозяйство «Чёрные камни»  к  ООО «Хонка-Сари» о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 общей площадью 23 692 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

Суд справедливо отметил, что дело рассматривается на протяжении длительного периода времени, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в ходе судебного разбирательства судом разрешены все процессуальные вопросы, в том числе об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

По состоянию на март 2022 года никаких новых процессуальных ходатайств не заявлено, намерений о представлении новых доказательств, истребовании доказательств, назначении судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено; лица, участвующие в деле настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, 22.04.2022, т.е. спустя более 4-х месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, ответчик обратилось со встречным исковым заявлением. 

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление до 22.04.2022 заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителями не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно первоначально заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2022 по делу №  А26-8911/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов