Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31956/21

16 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АКВАСПЕЦПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 №04/15/0568/2021 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом;

от заинтересованных лиц – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 16.12.2020 №47, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСПЕЦПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2021 №04/15/0568/2021  о назначении административного наказания, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил приказы о приостановлении деятельности от 10.04.2020 и о возобновлении деятельности от 29.04.2020, - приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АКВАСПЕЦПРОЕКТ» осуществляет деятельность по добычи полезных ископаемых на основании лицензии от 30.01.2019 №МСК 06832 ТЭ,  срок окончания действия лицензии до 31.12.2041 (л.д. 14).

22.01.2021 Обществом представлены в Министерство отчеты по форме 5-гр, 70-тп, 2-ЛС фактически за 2020 год добыто полезных ископаемых (кварцевые пески) на земельных участках с кадастровым номером 50:17:0030809:16, 50:24:0040407:376, 50:24:0040407:377, 50:17:0030809:8, 50:24:0040407:61, в границах которых находится участок недр «Текстильщик» в объеме 162,3 тыс.т.

В соответствии с представленной отчетностью по форме 5-гр годовая проектная мощность предприятия составляет 512,0 тыс.т., в связи с чем на участке недр «Текстильщик» добыто полезных ископаемых на 349,7 тыс.т. меньше согласованного уровня добычи.

Вместе с тем, заявлений о внесении изменений в лицензию в части согласования уровня добычи и объема, согласно лицензии от 30.01.2019 №МСК 06832 ТЭ от ООО «АКВАСПЕЦПРОЕКТ» в Министерство не поступало.

По факту установления в действиях общества события правонарушения, Министерством в отношении ООО «АКВАСПЕЦПРОЕКТ» составлен протокол от 05.04.2021 №04/15/0568/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммой от 30.03.2021.

По результатам рассмотрения административных материалов, Министерством в отношении заявителя вынесено постановление от 15.04.2021 №04/15/0568/2021  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей  28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграммы, согласно которым уведомления направлялись на юридический адрес организации, отраженный в Выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Министерства свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Доводы общества относительно не получения им указанной корреспонденции признаются судом не состоятельными, направленными на изыскание возможности избежание административной ответственности.

К представленному заявителем письму ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» от 24.05.2021 №140-Д-исх (л.д. 66) суд относится кретически.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение не представления заявлений о внесении изменений в лицензию в части согласования уровня добычи и объема, согласно лицензии.

Довод заявителя о том, что лицензия не содержит в себе условий о согласованном уровне добыче полезного ископаемого и что в соответствии у Общества не возникло необходимости внесения изменений в лицензионные условия, отклоняется судом как не обоснованное и материалами дела не подтвержденное.

Представленный в материалы дела сведения о выполнении условий пользования недрами при добычи твердых ископаемых за 2020 год, указано в разделе 4 установленный уровень добычи составляет 512,0 тыс.т. (л.д. 111).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом указанных условий Лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, как собственник спорного земельного участка обеспечило надлежащий контроль и приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ – в размере 300 000 рублей.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере лицензирования недропользования.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на соблюдение природоохранного законодательства, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае негативного воздействия на источники питьевого водоснабжения.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

С учетом характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из материалов данного дела, арбитражный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки совершенного правонарушения, в связи с чем довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                               

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко