АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20704/2017

г. Новосибирск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика - 2»,

о признании ничтожными договоров № 266/14 от 28.11.2014, №267/2014 от 28. 11.2014 и применении последствий их недействительности,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 14.06.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, паспорт, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техстрой» (далее – истец, ООО УК «ТехСтрой»)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Оби (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о признании ничтожными договоров, заключенных между сторонами, № 266/14 от 28.11.2014 и № 267/14 от 28.11.2014 на поставку коммунальных ресурсов. 

Впоследствии исковые требования были изменены: помимо требования о признании сделок недействительными, истец просит применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 37176 рублей 10 копеек, списанных со  счета истца в рамках исполнительного производства № 13522/17/54030 –Ип от 02.10.2017.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167 и 449  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью заключенных с ответчиком договоров в связи с признанием конкурса, на котором истец признан победителем по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, недействительным.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что иск предъявлен ненадлежащим лицом; оспариваемые договоры заключались на законных основаниях и в настоящее время расторгнуты, что исключает возможность признания из недействительными; истцом пропущен срок исковой давности. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск.

В обоснование доводов о предъявлении иска ненадлежащим лицом, ответчик указывает на то, что спорные сделки заключены ООО УК «ТехСтрой»  с ОГРН 

<

***>, однако иск предъявлен ООО УК «Техстрой» с ОГРН 

<

***>.

По указанным доводам представитель истца пояснил, что им ошибочно при предъявлении иска приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО УК «Техстрой» с ОГРН 

<

***>, в действительности же иск подан ООО УК «ТехСтрой»  с ОГРН 

<

***>, что в частности подтверждается и доверенностями, выданными на представителей истца, согласно которым на представление интересов ООО «УК «ТехСтрой» уполномочивает представителей юридической лицо с ОГРН 

<

***>.

По сроку исковой давности истец высказал возражения с указанием на то, что им оспариваются сделки не по признакам оспоримости, по которым срок исковой давности составляет один год, а по признакам ничтожности, по которым срок исковой давности составляет три года на основании статьи 181 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № 499 от 29.04.2014 и.о. главы Администрации города Оби было назначено проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби Новосибирской области по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; : 

<

...>, 20. 22; 

<

...>; 

<

...>, 41, 43; 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14.

26 июня 2014 года, был проведен указанный конкурс, в результате которого ООО «УК -Техстрой» признано победителем.

По  результатам   данного   конкурса,   ООО   «УК  «Техстрой»  заключило  договор  с Администрацией г. Оби на управление перечисленных домов.

28.11.2014 года, во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Техстрой» заключило с МУП «Теплосервис» г. Оби Новосибирской области договоры № 266/14 и № 267/2014 на поставку коммунального ресурса.

16 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской облает по делу №А45-24371/2014, были признаны незаконными действия Администрации города Оби Новосибирской области,   направленные  на  подготовку  и   проведение  конкурса   по  выбору  управляющей организации  для  управления   многоквартирными  домами   муниципального  жилого  фонда, положенного на территории города Оби по адресу: 

<

...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5. 6а, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56. 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: 

<

...> дома №№ 1, 18, 20, 22; по адресу: 

<

...> дома №№ 11, 12; по адресу: 

<

...> дома №№ 37, 39,41, 43; по адресу: 

<

...> дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14.

Признаны недействительными результаты проведенного 26 июня 2014 года Администрацией города Оби Новосибирской области конкурса по отбору управляющей организации.

Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11 2014 оставлено без изменения.

 В рамках дела № А45-5896/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, удовлетворены требования МУП «Теплосервис» по взысканию с ООО УК «ТехСтрой» суммы основного долга по договорам № 266/14 и 267/14 от 28.11.2014 в размере 7377279 рублей 37 копеек, а также процентов в размере 180897 рублей 04 копеек.

23.03.2017 ООО УК «ТехСтрой» в рамках дела № А45-5896/2015 обратилось в арбитражный суд о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что фактически в спорный период сбор денежных средств и управление МКД осуществлялось ООО УК «Дирекция единого Заказчика-2». 

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А45-5896/2015 ООО УК «ТехСтрой» в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указывая на ничтожность договоров № 266/14 и № 267/14 от 28.11.2014 в связи с признанием конкурса по выбору управляющей компании недействительным, со ссылкой на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ - и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела соглашениями от 23.09.2015 договоры, который истец просит признать ничтожными, расторгнуты по обоюдному согласию сторон. 

Таким образом,  на момент рассмотрения настоящего дела, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, то есть, предмет спора отсутствует, следовательно,  стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного по сделке. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, истец был признан победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, на момент заключения спорных договоров указанный конкурс недействительным признан не был.

Установив, что при обращении с заявкой для заключения договоров ресурсоснабжения ООО УК «ТехСтрой»  подтвердило свои полномочия управляющей организации и представило документы, перечисленные в пункте 6 Правил N 124, МУП «Теплосервис» заключил с управляющей компанией спорные договоры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А45-5896/2015 судом установлен факт заключения спорных договоров  с соблюдением норм Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также установлено, что фактически в период 15.02.2015 по 01.10.2015 управление МКД осуществлялось ООО УК «ТехСтрой», которое  проводило и сверки взаимных расчетов.

Решение по делу № А45-5896/2015 состоялось 21.10.2015, то есть с учетом признания недействительными действия Администрации города Оби Новосибирской области и результаты конкурса от 26 июня 2014 года о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления соответствующими многоквартирными домами в рамках дела № А45-24371/2014. Данное обстоятельство отражено в решении по делу № А45-5896/2015.

В обоснование обращения с настоящим иском истец указывает на то, что в случае удовлетворения его требований, он сможет восстановить свое право путем обращения с заявлением  о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А45-5896/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, остается недоказанным то факт, как (законные интересы) ООО УК «ТехСтрой»  нарушены ввиду заключения договоров  № 266/14 и № 267/14 от 28.11.2014 и каким образом принятие судом решения о признании спорных договоров ничтожными сделками  приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов). 

Обращаясь с требованием о признании договоров № 266/14 и № 267/14 от 28.11.2014, истец выражает свое несогласие с состоявшимся решением по делу № А45-5896/2015 и, по сути,  добивается его отмены в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

Также следует отметить, что ссылка истца на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как спорные договоры не являются договорами, заключенным непосредственно после состоявшегося конкурса, таким договором является договор управления МКД, а не договоры ресурсоснабжения, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Более того,  в обоснование своих доводов истец ссылается на наличие у ресурсоснабжающей организации оснований для отказа от заключения договоров с ООО УК «ТехСтрой» на основании части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Между тем, указанные изменения вступили в силу позднее заключаемых спорных договоров, кроме того, касаются иных случаев, не относящихся к рассматриваемой ситуации. Так, в соответствии с указанной нормой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В данной же конкретной ситуации речь идет о наличии договора с другой управляющей компанией – ООО УК «Дирекция единого заказчика-2». 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязательность судебных актов.

Заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, истец, по сути, просит вернуть ему денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства во исполнение решения арбитражного суда по делу № А45-5896/2015, что противоречит нормам названной статьи и является недопустимым.  

 Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                              И.В. Нефедченко