ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-153804/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.10.2021

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 30.03.2021

от конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ»: ФИО4 по дов. от

15.03.2022

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ»

на определение от 09.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии

обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РУБЛЕВ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.09.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: ФИО3 (в пределах 8 115 951 000 руб.); ФИО1 (в пределах 8 115 951 000 руб.); запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ФИО3, ФИО1, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 115 951 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталах, акциями следующих юридических лиц: - 81.1% акций АО «Орел Нобель-Агро» (ИНН 

<

***>) принадлежащих ФИО1; - 100% доли в уставном капителе ООО «Инвест менеджмент» (ИНН 

<

***>) принадлежащих ФИО1; - 100% доли в уставном капитале ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» (ИНН 

<

***>) принадлежащих ФИО1; - 65% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Нобель» (ИНН 

<

***>) принадлежащих ФИО1; - 25% доли у вставном капитале ООО «Агроориент» (ИНН 

<

***>) принадлежащих ФИО3. Наложении ареста на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. 5. Наложении ареста на депозитные счета, на денежные средства АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО». 6. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ- АГРО».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «РУБЛЕВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что суд пришел к противоречивым выводам, при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении двух групп ответчиков - мажоритарных акционеров Банка - ФИО3 и ФИО1 и совета директоров Банка - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; сведения об имуществе, принадлежащем ответчикам и контролируемым им лицам, а также сведения о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к существенному затруднению деятельности Ответчиков и подконтрольного им общества; поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что  заявление не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб правам кредиторам, а также не содержит каких-либо доказательств того, что предпринимаются действия по отчуждению иного имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически ссылался на заявленные им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что, само по себе, не подтверждает возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствовал судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий 

Л.В. Михайлова