СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1355/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» ( № 07АП-1137/2022(2)) на  определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031355/2021 (судья Сосин Е.А.) по заявлению товарищества собственников жилья  «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656002,  

<

...>) о взыскании 81 000 руб. судебных  расходов.  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» (далее –  ООО «СССР») о взыскании 904 061 руб. убытков, причиненных ненадлежащим  качеством работ, выполненных по договору № 39 от 04.09.2019.  

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом  определения об исправлении опечатки от 27.12.2021), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, с  общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион»  в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» взыскано 904 061 руб.  расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 56 000 руб. в счет  

возмещения судебных издержек и 17 735 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью  «Союз сварщиков Сибирский регион» в доход федерального бюджета РФ взыскано  3 346 руб. государственной пошлины.  

 Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении  настоящего дела ТСЖ «Олимп» понесло судебные расходы при рассмотрении дела  в суде, ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СССР» в  апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к  взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и  неразумным.  

ТСЖ «Олимп» в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для  его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе  соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в  деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания  услуг, заключенный с ФИО2  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг за составление и подачу  искового заявления составляет 3 000 руб., за представление интересов в суде  первой инстанции составляет 3 000 руб. (за один день занятости), за составление  апелляционной, кассационной и надзорной, а также возражений на них составляет 5  000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов составляет 2  500 руб. и за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов составляет 2 500 руб. (за один день занятости).  

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что представление интересов  заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций  оплачивается отдельно в размере 12 000 руб. за один день занятости, а посредством  ВКС по 3 000 руб.  

Стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных  услуг заказчик не имеет.  

Сумма расходов, понесенных по договору подряда № 7 от 13.08.2022 за  

выполненные работы по устройству смотровых ям, необходимых для проведения  судебной строительно-технической экспертизы, в размере 31 000 руб.,  подтверждена документально. Необходимость и обоснованность указанных  расходов ответчиком документально не опровергнута.  

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела  представлены платежные поручения и выписки по лицевому счету.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование  заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате  услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при  этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и  продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору,  соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления  Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных  ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой  инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 81 000 рублей  разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на  оплату услуг представителя не усматривает.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к  взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене  данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом  не нарушен.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом  региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  апелляционного производства не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  

всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата  государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирский регион» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко