СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4813/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-28001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю.,  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя заявителя - Вижовитова А.Н., доверенность от 09.01.2017, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года 

по делу № А50-28001/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, заинтересованное лицо), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ бездействия управления и Росимущества, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению общества от 25.09.2015 №КД/141 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово. Просило обязать управление в соответствии с п.п.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв.м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, заключить с заявителем договор купли-продажи участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017   производство по делу в части требований  к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Заявленные  требования удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие  управления, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 30.09.2015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, и несовершении предусмотренных законом действий в установленный срок. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права. Поскольку общество обратилось к управлению не как к органу государственной власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорными земельными участками, то есть в рамках  гражданских  правоотношений, бездействие не подлежало оспариванию в порядке гл. 24 АПК РФ. Кроме того, с учетом заявленных обществом требований – признание незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и ненаправлении договора купли-продажи, заявленные требования удовлетворению не подлежали, так как оснований для совершения этих действий у уполномоченного органа не было. Управление указало, что к моменту рассмотрения спора по существу заявление общества было рассмотрено и в его адрес направлен договор купли-продажи.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (регистрационная запись № 59-59-14/023/2007-177 от 15.06.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016).

Так же в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права аренды на основании договора аренды земельного участка № 02363 от 01.11.2012.

На основании договора купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015 №КД/6/15 (дополнительного соглашения от 30.04.15, передаточного акта от 30.04.15 к данному договору), заключенного между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «Капитал-Девелопмент» по результатам проведения торгов по продаже имущества ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» в форме открытого аукциона в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ООО «Капитал-Девелопмент» приобрело в собственность предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого вошло двухэтажное здание конторы площадью 2143, 2 кв.м, инв. № 19882, лит. А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, Г, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, д Кондратово, Кондратовская с/а, ул. Камская, д. 1-а.

31.03.2016 ООО «Капитал-Девелопмент» изменило свое наименование на ООО «АПК Красава». 

Указывая на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв.м, общество обратилось в управление с заявлением от 25.09.2015 №КД/141, которое получено 30.09.2015, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 в собственность.

Письмом от 04.02.2016 управление сообщило заявителю, что в ходе натурного осмотра земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581, выявлены объекты недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют, указало, что заявителем не доказано исключительное право на приобретение участков в собственность, принятие решения о предоставлении указанного участка в собственность не представляется возможным, в то же время в письме ответчик сообщил, что в отношении земельного участка осуществляется подготовка соответствующего решения о предоставлении его в собственность и соответствующего договора купли-продажи.

Заявитель письмом от 27.07.2016 повторно просил предоставить обществу за плату спорный земельный участок, а также направил в адрес ответчика дополнительные документы. Письмо и документы получены ответчиком 29.07.2016.

Поскольку в адрес заявителя в течение длительного периода времени проект договора для подписания не направлен, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, подп. б п. 2 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности в соответствии с пунктом 6 части 2 ст.39.3 указанного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего кодекса.

Кроме того, согласно  пункту 6 статьи 27 Земельного  кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в  срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В связи с обращением общества с заявлением о выкупе земельного  участка от 25.09.2015 №КД/141 (поступило 30.09.2015) заинтересованному лицу надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение указанного  заявления, а  в отсутствие предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ  оснований для отказа в предоставлении земельного участка, принять соответствующее  решение и направить  заявителю подписанный проект договора купли-продажи.

С учетом того, что заявление было рассмотрено и договор направлен с существенным нарушением срока, установленного ч.5 ст.39.17 ЗК РФ, суд  первой инстанции  обоснованно указал, что  допущенное заинтересованным лицом бездействие является незаконным и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию права на выкуп земельного  участка. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 04.02.2016 в качестве совершения надлежащих действий по рассмотрению заявления общества, поскольку в указанном письме содержатся выводы уполномоченного органа как о возможности, так и невозможности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Вопреки  позиции управления избранный заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ и допускают осуществление защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Поскольку в данном случае имеет место бездействие органа, осуществляющего властные полномочия, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, по обращению заявителя о выкупе земельного участка, поданного в порядке, предусмотренном земельным законодательством, обжалуемое бездействие могло быть оспорено заявителем, чьи права и законные интересы нарушены указанным бездействием, по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что  между заявителем и  заинтересованным лицом имеет место преддоговорной спор, подлежащий разрешению  судом по  общим правилам искового производства, в данном случае не имеется, поскольку заключению договора в данном случае предшествует   предусмотренная Земельным кодексом процедура обращения в орган, в компетенции  которого  находятся вопросы распоряжения земельными участками,  находящимися в государственной собственности, для принятия последним соответствующего  решения, что  предусмотрено  п. 5 ст.  ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно  ч. 5 ст.  201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, в данном случае имело место бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, при рассмотрении обращения заявителя в порядке и сроки, предусмотренные ст.  39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, бездействие было устранено, заявление рассмотрено, договор купли-продажи заявителем получен, подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес управления, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания управление подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, а также заключить с заявителем договор купли-продажи участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.

Довод управления о том, что в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие по неподготовке и неподписанию договора купли-продажи, ввиду чего оснований для признания незаконным бездействия по нерассмотрению заявления не имелось, является несостоятельным, поскольку как указано выше уполномоченный орган должен принять одно из установленных земельным законодательством решение (ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, неподготовка договора в установленный срок является одним из проявлений бездействия, допущенного управлением в нарушение положений названной статьи. Однако чтобы не подменять собой орган, который должен оценить наличие или отсутствие у общества прав на приобретение участка без торгов, суд верно ограничился указанием на признание незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу № А50-28001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

В.Ю.Дюкин

 

Т.Л.Зеленина