179/2019-37068(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16657/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-16657/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО3, ссылаясь на статьи 213.3, 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 08.10.2018 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2019 в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО4, признаны установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее –  Реестр) требования ФИО3 в размере 5 360 785 руб. 06 коп., включая  основную задолженность по договорам займа в размере 3 044 187 руб. 90 коп.,  проценты за пользование займом в размере 2 211 565 руб. 56 коп., проценты за  пользование денежными средствами в размере 48 061 руб. 38 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 56 970 руб. 22 коп.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просил определение отменить. Ссылается на то, что задолженность перед  ФИО3 отсутствует. Кроме того, указывает на необходимость  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  

имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.  

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть  определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику  с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов,  пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед  конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее  в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы,  пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,  подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том  числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции,  исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам  

статьи 71 АПК РФ, установил, что требования кредитора составляют более  пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены и Должником не представлено доказательств  погашения указанного размера задолженности перед кредитором.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены  

гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании  требований обоснованными и прекращения производства по делу.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства  погашения спорной задолженности не представлены ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств  установил, что Должник в течение продолжительного времени не исполняет  свои денежные обязательства перед кредитором и, соответственно, на момент  вынесения обжалуемого определения отвечал признаку неплатежеспособности,  указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции были установлены необходимые  и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения  требований Должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решений Заволжского районного суда города Твери от 20.07.2017 по делу  

 № 2-1077/2017, от 31.10.2016 по делу № 2-4046/2016, положенных в основание  при принятии судебного акта в части установления требований кредитора в  рамках заявления о банкротстве должника, данный судебный акт может быть  пересмотрен по правилам Главы 37 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишен права на  заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31  Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство  по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве).  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.04.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Должника по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля  2019 года по делу № А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи А.В. Журавлев  

А.Я. Зайцева