АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2646/2023

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А29-2646/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлУхтанефтепереработка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» 

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Ухта», 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по биологической очистке сточных вод,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлУхтанефтепереработка»                       (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по биологической очистке сточных вод от 17.01.2023 №3.3/580-11-2022 (далее – договор) на 2022 год, а именно: 

– дополнить пункт 14 договора подпунктами «е» и «ж» в следующей редакции: подпункт «е» – обеспечить отсутствие в сточных водах веществ, материалов, отходов согласно приложению № 4 «Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения» постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (редакции от 30.11.2021                «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»); подпункт «ж» – заблаговременно уведомлять диспетчера организации водопроводно-канализационного хозяйства по телефону 

<

***> об оперативных переключениях и об увеличении объемов подачи стоков на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства; 

– пункт 34 договора изложить в следующей редакции: «Контроль качества сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения из канализационных сетей гарантирующей организации, каждая сторона ведет отдельно, по своим графикам, а при наличии спорных результатов стороны организовывают параллельный отбор проб. Стороны не будут подавать друг другу декларации о составе сточных вод, сбрасываемых от объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства в канализационные сети гарантирующей организации и сточных вод, поступающих от гарантирующей организации на биологические очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства, и не будут предъявлять друг другу плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Гарантирующая организация обязуется требовать от своих абонентов соблюдения нормативов состава сточных вод по загрязняющим и технологически нормируемым веществам в сточных водах, отводимых в централизованные системы водоотведения города Ухта, поселка Шудаяг, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.02.2021 № 352 нормативов состава сточных вод на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в поступающих сточных водах на биологические очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства»; 

– приложение № 4 к договору «Требования к качеству сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения от коллекторов гарантирующей организации» принять в редакции Общества. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация). 

Решением от 27.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска Обществу отказал, разногласия сторон в части приложения № 4 к договору, приняты в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по порядку определения количества отпущенной тепловой энергии, изложенной в пункте 3.5 договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что на основании постановления Администрации от 21.04.2022 № 747 биологические очистные сооружения, являющиеся собственностью Общества, включены в Схемы водоснабжения и водоотведения Предприятия и отнесены к объектам централизованных систем водоотведения городского округа. Нормативы состава сточных вод для города Ухта и поселка Шудаяг, утвержденные постановлением Администрации от 16.02.2021 № 352, рассчитаны исходя из установленных Обществу налога на добавленную стоимость и эффективности очистки на его биологических очистных сооружениях.

По мнению кассатора, законодатель связывает  нормативы состава сточных вод и техническую особенность очистных сооружений в единый механизм регулирования качества сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, в том числе предполагается, что регулирование должно распространяться на весь цикл отведения сточных вод. Из вывода судов о том, что любой из указанных видов деятельности – прием, транспортировка или очистка сточных вод, а также их комбинирование, являются самостоятельным и достаточным видом отведения, следует, что на стоки, поступающие на очистные сооружения после очистки и сбрасываемые в водный объект, не распространяются требования, установленные к показателям качества. Такой вывод создает риск сброса неочищенных сточных вод.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассатор и Администрация просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 23.05.2013 № 803 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Ухта». 

Предприятие сопроводительным письмом от 12.12.2022 № 22-06/7185 направило Обществу проект договора по биологической очистке сточных вод от 17.01.2023                   № 3.3/580-11-2022. 

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий, который направил Предприятию сопроводительным письмом от 29.12.2022 № 14/11-6673. 

Ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, указав, что Предприятие принимает и транспортирует сточные воды от более чем 1550 предприятий и организаций и 53 000 жилых помещений, повлиять на их качество не имеет возможности, канализационные насосные станции ответчика оборудованы в соответствии с санитарными нормами и правилами, для дополнительной очистки сточных вод не предназначены, поэтому подпункт «е» пункта 14 и приложение № 4 в редакции Общества не принимает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). 

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                      «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, таким образом, любой из указанных видов деятельности, а также их комбинирование в любом виде являются самостоятельным и достаточным видом отведения. 

Гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеющая технической возможности осуществлять один из видов услуги водоотведения, обязана в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ заключить договор на оказания данной услуги в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

В целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов, устанавливаются нормативы состава сточных вод (часть 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ).

Указанное положение не распространяется:

– на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

– на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов) (пункт 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644).

Таким образом, данные нормативы состава сточных вод устанавливаются в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

   Протолковав условия спорного Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что  его предметом является оказание услуг исключительно по биологической очистке сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой ответственности между организацией ВКХ и гарантирующей организацией.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие не осуществляет производственные процессы, требующие строительства локальных очистных сооружений, а принимает в городскую систему канализации, принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения, сточные воды от своих абонентов – населения, предприятий, организаций, расположенных в городе Ухта, поселках Шудаяг, Бельгоп и Сирочой, осуществляющих деятельность, определенную пунктом 167 Правил № 644, в отношении которых ему постановлением Администрации от 16.02.2021 № 352 (в редакции постановления Администрации от 03.08.2023 № 1989) установлены нормативы состава сточных вод, и транспортирует их до биологических очистных сооружений Общества. В связи с чем суды обоснованно указали, что Предприятие не является абонентом по договору по биологической очистке сточных вод, а является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к своим абонентам.

Учитывая, что  сточные воды имеют свойство текучести, при прохождении по канализационным сетям их состав меняется, поэтому при осуществлении контроля за составом сточных вод на биологических очистных сооружениях невозможно определить конкретный источник загрязнения, суды обоснованно отказали во включении в договор подпункта «е» пункта 14 и урегулировали разногласия по договору в части приложения   № 4 в редакции ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили  мотивированную оценку в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А29-2646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Лукойл-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих