Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 22.06.2022.

Дело №А09-9135/2021

город Брянск

22 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 14 293 руб. 01 коп., 

третье лицо: ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность №32-Д от 02.04.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск (далее – ООО «СЦ «Бежица»), о взыскании 8 036 руб. 66 коп. долга за отпущенную горячую воду для содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в период мая 2021 по июль 2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 по делу№А09-9135/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнении периода взыскания долга, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 14 293 руб. 01 коп. долга за отпущенную горячую воду для содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в период с мая 2021 по сентябрь 2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 14 293 руб. 01 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В связи с возникшей необходимостью, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и 08.12.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, уведомленные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца требования поддержал.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

От ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В период с мая 2021 по сентябрь 2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «СЦ «Бежица» на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, проводимых в очно-заочной форме в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, от 19.05.2019 и от 01.08.2019 соответственно. 

Таким образом, ООО «СЦ «Бежица» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а именно в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> с 01.07.2019 и с 01.09.2019 соответственно.

В соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством деятельность управляющей организации является посреднической (агентской) между собственниками жилья, ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, фактически оказывающими соответствующие услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поставка горячей воды для содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома производилась истцом в отсутствие заключенного договора, регулирующего взаимоотношения между сторонами.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) направляло в адрес ООО «СЦ «Бежица» (исполнителя) договор поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме №02С-02027225 от 01.07.2019, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятые потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Ответчик договор не подписал.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату коммунального ресурса, поставленного в период с мая 2021 по сентябрь 2021 (с учетом принятого судом уточнения), не произвел; направленную истцом претензию от 01.08.2021 оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению на СОИД.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между поставщиком и исполнителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений высшего суда, суд полагает, что отсутствие в спорный период надлежащим образом оформленного письменного договора ресурсоснабжения сторон не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «СЦ «Бежица», в том числе и на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирном доме управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирном доме (если таковой заключен). 

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания жильцов дома по ул. Ульянова, д. 7 от 01.08.2019 и дома по ул. Ново-Советской, д. 101 от 19.05.2019 управляющей организацией выбрано ООО «СЦ «Бежица».

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений пункта 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918). 

В связи с изменениями, внесенными в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63- 9878/2017). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в спорных многоквартирных домах приборы учета не установлены, акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения №2 к настоящим Правилам. 

Подпунктом «ж» Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению  за спорный период мая 2021 по сентябрь 2021 произведен истцом исходя из общей площади жилых домов, установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/2-т от 20.12.2017, (норматив на СОИД – 0,011 Гкал на кв.м).

Согласно расчету истца за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящихся в управлении у ответчика, с учетом повышающего коэффициента за  период с мая 2021 по сентябрь 2021 начислено 14 293 руб. 01 коп. 

Ответчик контррасчет задолженности, доказательств оплаты истцу 14 293 руб. 01 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс в спорный период в суд не представил. 

Доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными.

Так, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчета ввиду отсутствия подтвержденных материалами дела размеров площадей мест общего пользования (818,1 кв.м) в спорном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, представляя, в свою очередь анкету МКД на иную площадь (385,30 кв.м).

Между тем, анкета многоквартирного дома является способом раскрытия управляющей организацией сведений об объеме своих управленческих и эксплуатационных полномочий в отношении МКД, ввиду чего может быть признана допустимым доказательством технического учета помещений в МКД только в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с нормами части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о площади объекта недвижимости вносятся в соответствующий публичный реестр на основании данных соответствующей технической инвентаризации.

Таких доказательств ответчиком не представлено, тогда как расчет истца основан на площадях, отраженных в публичном реестре, и используемых, в том числе, третьим лицом – расчетным центром при установлении сумм оплат для населения спорных домов.

Кроме того, представленная ответчиком анкета датирована 29.11.2020, что не соответствует периоду начислений по настоящему иску.

Одновременно суд обращает внимание на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3222/2021, в котором рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования истца к ответчику (стороны по настоящему делу) за предшествующий в рассматриваемом иске период (до апреля 2021 включительно). В указанном деле судами трех инстанций проверен аналогичный настоящему делу расчет истца и признан верным, соответствующим положениям законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт управления обществом «СЦ «Бежица» многоквартирными домами по адресам: 

<

...> в которые предприятие «Брянсккоммунэнерго» поставляло в спорный период горячую воду, а также факт поставки предприятием в период с мая 2021 по сентябрь 2021 (с учетом принятого судом уточнения) в указанные многоквартирные дома горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с мая 2021 по сентябрь 2021 в сумме 14 293 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 14 293 руб. 01 коп. с учетом его уточнения составляет 2 000 руб.  При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, задолженность в размере 14 293 руб. 01 коп. за отпущенный коммунальный ресурс (горячую воду) для содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в период с мая 2021 по сентябрь 2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяПрокопенко Е.Н.