12/2025-48052(1) 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28266/2024

г. Тюмень

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Акционерного общества «Роспан Интернешнл» К обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» О взыскании неустойки в размере 7 957 509, 05 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 277 от 03 декабря 2024 года (том 1 л.д. 123-124) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

От ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-7, 117-121). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 107-110).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

15 февраля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7443821/0141Д, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 августа 2021 года выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 35 501 722, 85 рублей, а истец должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 94-150, том 3 л.д. 1-94).  

31 мая 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7443821/0585Д, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 2 968 828, 56 рублей, а истец должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 14, том 4 л.д. 95-156, том 5 л.д. 1-97).  

07 июня 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7443821/0585Д, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 сентября 2021 года выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 15 199 982, 25 рублей, а истец должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 95-160, том 4 л.д. 1-94).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Фактически ответчиком были выполнены работы по договору подряда № 7443821/0141Д от 15 февраля 2021 года на сумму 5 395 603, 20 рублей, по договору подряда № 7443821/0585Д от 31 мая 2021 года на сумму 7 658 467, 05 рублей и по договору подряда № 7443821/0585Д от 07 июня 2021 года работы ответчиком не выполнялись (том 1 л.д. 15-46, 50-66, 69-82, 85-96, 99-101, 127-140, 143-151, том 2 л.д. 1-19, 22-55, 58-88).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Письмами № ИРИ-1429-23, № ИРИ-1430-23 и № ИРИ-1431-23 от 30 мая 2023 года истец отказался от исполнения вышеуказанных договоров (том 1 л.д. 47-49, 67-68, 83-84, 125-126, 141-142, том 2 л.д. 20-21, 56-57).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 2.1 и 2.2 приложений № 7 ко всем договорам установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней в размере 0, 05 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, а за нарушение на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки (том 3 л.д. 38-41, том 4 л.д. 38-41, том 5 л.д. 47-49).  

На основании этих пунктов договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 957 509, 05 рублей, начисленную по состоянию на 22 июня 2023 года с учетом даты одностороннего отказа истца от исполнения договоров, в том числе, по договору подряда № 7443821/0141Д от 15 февраля 2021 года в размере 6 021 223, 93 рублей; по договору подряда № 7443821/0585Д от 31 мая 2021 года в размере 1 342 519, 41 рублей и по договору подряда № 7443821/0585Д от 07 июня 2021 года в размере 593 765, 71 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 102-103, том 2 л.д. 89-90).  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, заявленные истцом санкции в претензионном порядке не оплачены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд считает, что представленная в материалы дела переписка сторон (том 5 л.д. 113-118) не подтверждает отсутствие вины ответчика в невыполнении согласованного сторонами объема работ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и экономической ситуации в настоящее время и не превышает двухкратную ключевую ставку Банка России.  

При этом Суд также принимает во внимание, что фактически размер начисленной истцом неустойки составляет 14 171 219, 17 рублей, их которых истец, с учетом ограничения максимального размера неустойки, просит взыскать только 7 957 509, 05 рублей.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 122).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность- Сервис» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» 8 221 134 рубля 05 копеек, в том числе неустойка в размере 7 957 509 рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 263 725 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.