697/2018-45445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14020/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие “Агроинвест”» (ИНН 2608012229, ОГРН 1162651077544) – Слюсарева А.С.  (доверенность от 25.06.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378,  ОГРН 1042600529993) – Ширяевой О.М. (доверенность от 25.12.2017), Носовой Е.Н.  (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 (судья Соловьёва И.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018  (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-14020/2017,  установил следующее.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Агроинвест”» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 29.03.2017 № 5 в части начисления 8 772 888 рублей налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), соответствующих пеней по контрагентам ООО «Ремстройтрубопровод»,  ООО «СтройАкваПлюс» и ООО «МонтажЭлектроСервис» (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.08.2018, уточненные требования общества  удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2017 № 5 признано недействительным в  части начисления 8 772 888 рублей НДС и соответствующих пеней.  

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с  ООО «Иррико-Холдинг Активов» и его субконтрагентами: ООО «Ремстройтрубопровод»,  ООО «СтройАкваПлюс» и ООО «МонтажЭлектроСервис», проявлением должной степени  осмотрительности при их выборе.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нереальность выполнения  подрядных работ ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс» и  ООО «МонтажЭлектроСервис», создание фиктивного документооборота от имени  указанных организаций целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку соблюдения правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов с 01.01.2012 по  31.12.2014, по результатам которой составила акт от 21.12.2016 № 21 и вынесла решение  от 29.03.2017 № 5 о начислении в том числе 12 198 991 рубля НДС за 2012 – 2014 годы,  1 154 258 рублей пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 05.07.2017 № 08-20/016255 решение инспекции от 29.03.2017 № 5 оставлено без  изменения.  

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что  общество в 2013, 2014 годах проводило реконструкцию системы орошения на площади  5110 га на территории Винодельненского сельсовета Ипатовского района  Ставропольского края.  

В целях проведения указанных работ общество (заказчик) заключило с  ООО «Иррико-Холдинг Активов» (подрядчик) договор строительного подряда  

от 01.06.2014 № 23701-06, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция орошаемого  участка площадью 2800 га ЗАО «СХП "Агроинвест"», расположенного по адресу:  территория земель муниципального образования Винодельненского сельсовета  Ипатовского района Ставропольского края». Согласно пункту 2.1 договора стоимость  работ составила 57 444 122 рубля 80 копеек (8 762 662 рубля 79 копеек НДС).  

Суд установил, что системы орошения включают в себя: поливальные машины,  системы подачи воды, состоящие из насосных станций и систем трубопроводов,  по которым вода доставляется до поливальных машин, системы энергоснабжения,  состоящие из трансформаторных подстанций и кабелей, соединяющих подстанции,  насосные станции и поливальные машины, системы фертигации (внесение жидких  удобрений вместе с водой при поливе).  

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда  ООО «Иррико-Холдинг Активов» (заказчик) заключило с ООО «Ремстройтрубопровод»  (подрядчик) договор от 06.08.2014, по условиям которого подрядчик обязался сварить  стыки полиэтиленовых труб протяженностью ориентировочно 16 тыс. метров и  диаметром 400 – 800 мм на территории рядом с п. Винодельненским Ипатовского района  Ставропольского края.  

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии возможности осуществления  подрядных работ силами ООО «Ремстройтрубопровод», судебные инстанции отметили,  что эта организация создана за 6 лет до заключения договора  с ООО «Иррико-Холдинг Активов», действует по настоящее время; учредитель  Карлов А.Н. и директор Слуцкий В.В. не относятся к категории «массовых» учредителей  и руководителей; заявленные виды деятельности соответствуют выполняемым спорным  работам; организация в спорном периоде являлась членом саморегулируемой организации  некоммерческого партнерства (СРО НП) «Лучшие технологии строительства»; движение  денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении  предпринимательской деятельности в сфере выполнения подрядных работ; в материалы  дела представлены доказательства наличия необходимого оборудования для выполнения  ООО «Ремстройтрубопровод» заявленных работ (копии паспортов сварочных аппаратов  для сварки труб диаметром от 500 до 800 мм, договор купли-продажи сварочных  аппаратов в количестве 3-х штук, договоры поставок стационарной дизельной  электростанции и бензинового генератора); принадлежащие Карлову А.Н. и  Слуцкому В.В. на праве собственности транспортные средства КАМАЗ 53213 и  УАЗ 390945 использовались в хозяйственной деятельности для перевозки тяжелых грузов,  

оборудования и техники; Слуцкий В.В. и Карлов А.Н. имеют надлежащую квалификацию  и соответствующие удостоверения в качестве сварщиков; из нотариального заявления  Слуцкого С.В. следует, что он находился на объекте в поселке Винодельненском  Ипатовского района Ставропольского края в августе, сентябре и октябре 2014 года в  качестве сварщика-бригадира, работал по приглашению своего брата Слуцкого Виталия,  осуществлял контроль за бригадой (10 – 12 человек), выполняющей сварку  полиэтиленовых труб; из ведомостей выдачи обедов следует, что от  ООО «Ремстройтрубопровод» получали питание (завтраки, обеды, ужины)  12 работников (Слуцкий С.В., Куцаев Д.Н., Заиченко Е.А., Евсеев Ю.А., Зоткин С.В.,  Бондаренко Д.Н., Зоткин В.Г., Букшан И.Н., Бугаков А., Кобанцев, Пронько Д.А.,  Карлов А.Н.); ООО «Ремстройтрубопровод» занимается сваркой трубопроводов и,  следовательно, место осуществления деятельности будет связано с местом расположения  объекта заказчика; действующее законодательство не запрещает использование жилых  помещений в качестве юридических адресов, а также не содержит указания о совпадении  места осуществления деятельности организации с местом его государственной  регистрации; протоколы осмотра составлены не в период действия договорных  отношений с контрагентом; инспекция не исследовала вопрос о работниках, фактически  выполнявших сварку трубопроводов, и основания их привлечения данной организацией и  оплаты за выполненную работу; невыполнение соответствующих налоговых обязательств  в части представления отчетности по НДФЛ не является прямым доказательством  отсутствия трудовых ресурсов; представление налоговых деклараций по НДС за III и IV  кварталы 2014 года с минимальными суммами налога, а также высокая доля вычетов сами  по себе не могут свидетельствовать о нарушении контрагентом налогового  законодательства.  

Суд учел показания опрошенных в ходе проверки сотрудников  ООО «Иррико-Холдинг Активов»: генерального директора Петрова А.А., главного  инженера Смеловского А.С., начальника строительного участка в 2014 году  Александрова А.А., подтвердивших выполнение подрядных работ со стороны  ООО «Ремстройтрубопровод», от которого на объекте работали 10 – 12 человек в  зависимости от того, сколько использовали станков, по 3, 4 человека на каждый станок;  факт личного знакомства с директором Слуцким В.В.. Данного контрагента им  порекомендовали ООО «Изобилие» и ООО «ПолипластикЮг»; в период выполнения  работ контрагент использовал свою технику и паяльные станки для сварки труб  диаметром от 450 до 800 мм.  

Допрошенный в судебном заседании Слуцкий В.В. пояснил, что на объекте  работали примерно 10 человек, официально были трудоустроены двое – Карлов А.Н.  (учредитель и главный инженер) и Слуцкий В.В. (директор), расчеты с привлеченными  работниками осуществлялись наличными денежными средствами, вопросами уплаты  соответствующих налогов и взносов занимался бухгалтер. Он подтвердил выполнение  работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром от 400 до 800 мм с августа по октябрь  2014 года на основании договора подряда с ООО «Иррико-Холдинг Активов»,  заключенного посредством личного участия в офисе данной организации в 2014 году.  Контроль за выполнением работ осуществлялся его братом Слуцким С.В.  Для выполнения сварочных работ использовалось собственное оборудование, а с учетом  сжатых сроков дополнительно арендован сварочный станок диаметром 800 м.  

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор ООО «Норма» Куделя Г.И.  пояснил, что, возможно, ООО «Ремстройтрубопровод» также выполняло работы на  объекте, подтвердив при этом факт личного знакомства с директором Слуцким С.В. Более  точные пояснения мог бы дать в случае представления ему соответствующих документов.  

Допрошенный в судебном заседании Куделя Г.И. подтвердил факт выполнения  работ на объекте подрядчиком ООО «Ремстройтрубопровод», поскольку у  ООО «Иррико-Холдинг Активов» отсутствовал опыт и специальное оборудование для  выполнения сварочных работ трубопроводов, а также показал на схемах, представленных  обществом, на каких участках выполнялись сварочные работы ООО «Норма» и  ООО «Ремстройтрубопровод». Подтвердил знакомство со Слуцким С.В.  

Допрошенные в судебном заседании главный инженер общества Царевский С.Н. и  главный инженер по строительству ООО «Иррико-Холдинг Активов» Казаченин Е.Н.  пояснили, что работы, произведенные ООО «Норма», были выполнены некачественно и  с нарушением сроков, в связи с этим посредством внутреннего тендера принято решение о  заключении договора с ООО «Ремстройтрубопровод», заявившим наименьшую  стоимость, имеющим соответствующий опыт работы по сварке полиэтиленовых труб  среди других участников тендера (ООО «Биотехнологии», ООО «Норма»,  ООО «Предприятие Инжводстрой») и оборудование. От ООО «Ремстройтрубопровод» на  объекте работали 10 – 15 человек. Общество и ООО «Иррико-Холдинг Активов» своими  силами не смогли бы выполнить работы, произведенные ООО «Ремстройтрубопровод»,  ввиду отсутствия специальных познаний и практических навыков для выполнения  данного вида работ, а также нецелесообразностью приобретения дорогостоящего  оборудования (сварочные аппараты). Царевский С.Н. также пояснил, что в должности  главного инженера по строительству осуществлял контроль за ходом работ на объекте,  

подтвердил выполнение сварочных работ ООО «Ремстройтрубопровод», которое своими  силами и средствами выполняла данные работы, контролировал со стороны данного  субподрядчика качество работ Слуцкий Сергей (брат руководителя Слуцкого А.В.).  

Отклоняя ссылку инспекции на наличие у контрагентов  ООО «Ремстройтрубопровод» – ООО «Ставстрой», ООО «Титанстрой» и  ООО «Стройспектр» (третье звено) признаков фирм-однодневок, суд отметил, что  указанные организации не привлекались для выполнения работ на объекте  налогоплательщика; не представлены доказательства их аффилированности или  взаимозависимости с ООО «Ремстройтрубопровод» (второе звено) и ООО «Иррико- Холдинг Активов» (первое звено).  

Критически суд оценил и ссылку инспекции на свидетельские показания  бригадиров строительной и монтажной бригад ООО «Иррико-Холдинг Активов»  Кожухова Н.Н. и Дзюбина В.В., посчитав, что они не могут рассматриваться в качестве  доказательств, опровергающих выполнение работ ООО «Ремстройтрубопровод»,  поскольку указанные лица выполняли работы по сварке труб диаметром до 400 мм на  других участках и на других станках.  

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, судебные инстанции указали, что  ООО «Ремстройтрубопровод» имело материально-технические ресурсы,  профессиональный опыт и квалифицированных специалистов для выполнения монтажных  и сварочных работ; указанные документально подтвержденные обстоятельства в  совокупности подтверждают осуществление ООО «Ремстройтрубопровод» реальной  предпринимательской деятельности по сварке и прокладке труб, начиная  с 2008 года, что опровергает доводы инспекции о неведении данной организацией  реальной экономической деятельности, ее использовании исключительно для создания  формального документооборота.  

Суд счел незаполнение ООО «Иррико-Холдинг Активов» некоторых граф в  журнале общих работ по форме КС-6 не опровергающим реальность выполнения работ на  объекте ООО «Ремстройтрубопровод».  

Отклоняя доводы инспекции о выполнении спорных работ силами  ООО «Иррико-Холдинг Активов», суд указал на экономическую нецелесообразность  выполнения организацией спорных работ собственными силами ввиду отсутствия  дорогостоящего сварочного оборудования и квалифицированных специалистов.  

Проанализировав условия договора, заключенного ООО «Иррико-Холдинг  Активов» с ООО «Ремстройтрубопровод», суд отметил, что более 65% стоимости работ  приходится на стыки диаметром 710 и 800 мм. По договору количество стыков диаметром  

400 – 500 мм составило всего 367 штук, в то время как количество стыков диаметром  630 – 800 мм составило 882 штуки. Таким образом, на объекте  ООО «Ремстройтрубопровод» для выполнения сварочных работ использовало в основном  дорогостоящие сварочные станки большого диаметра. Для перевозки оборудования  ООО «Ремстройтрубопровод» использовало транспортные средства, принадлежащие  Карлову А.Н. и Слуцкому В.В.  

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда  ООО «Иррико-Холдинг Активов» (заказчик) также заключило с ООО «СтройАкваПлюс»  (подрядчик) договор от 24.10.2014 № 24-10-1, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по раскорчевке лесополос собственными и привлеченными силами и  средствами.  

Общество (заказчик) заключило с ООО «СтройАкваПлюс» (исполнитель) договоры  от 02.10.2014 № 02-10-1 и 14.11.2014 № 14-11-2014 на оказание услуг по планированию  поверхностей полей бульдозером ТЗ-170.  

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии возможности осуществления  ООО «СтройАкваПлюс» подрядных работ, судебные инстанции учли факт создания  данной организации за 5 лет до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов»  и обществом; отсутствие у учредителя и руководителя Выродова Ю.А.  признаков «массовых» учредителей и руководителей; нахождение по юридическому  адресу ООО «СтройАкваПлюс» жилого домовладения, принадлежащего на праве долевой  собственности Выродову Ю.А.; содержание ведомостей выдачи обедов, исходя из  которых от ООО «СтройАкваПлюс» получали питание 33 человека; привлечение  работников для раскорчевки лесополос и вывоза деревьев, расчетов с ними, контроль за  ходом выполнения указанных работ от ООО «СтройАкваПлюс» коммерческим  директором Шумским Д.Н., о чем свидетельствуют показания работников Чичоева А.К.,  Колова Н.Н., Ушакова В.А., подтвердивших присутствие и выполнение работ на спорном  объекте по раскорчевке лесополос и вывозу раскорчеванных деревьев; показания главного  агронома общества Туна С.И. о выполнении ООО «СтройАкваПлюс» работ по  раскорчевке лесополос и выравниванию поверхностей полей на объекте  с помощью ввезенных бульдозеров, экскаватора, фронтального погрузчика и КАМАЗов,  а также наличие контактов с Шумским Д.Н., утверждавшего о наличии у общества двух  экскаваторов, занятых для расчистки московского водоема; показания сотрудников  ООО «Иррико-Холдинг Активов» Петрова А.А. и Смеловского А.С., подтвердивших  личное знакомство с Шумским Д.Н., а также указавших, что для выполнения работ по  раскорчевке, вывозу деревьев и выравниванию полей ООО «СтройАкваПлюс»  

использовало шесть единиц КАМАЗов, бульдозер и экскаватор, которые привлекались у  сторонних организаций; отсутствие доказательств согласованности действий между  обществом, ООО «Иррико-Холдинг Активов» и ООО «СтройАкваПлюс»; заключение  ООО «СтройАкваПлюс» государственных и муниципальных контрактов; отсутствие в  действующем законодательстве запрета использования жилых помещений в качестве  юридических адресов, а также указания на то, что место осуществления деятельности  организации должно совпадать с местом его государственной регистрации.  

Суд не принял доводы инспекции о недействительности представленных  обществом документов по сделкам с ООО «СтройАкваПлюс» со ссылкой на справку  от 02.12.2016 № 187 о почерковедческом исследовании подписей Выродова Ю.А., отметив  нарушения методики проведения исследования; непредставление документов,  подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследования;  непредупреждение эксперта об уголовной ответственности; неназначение проведения  почерковедческой экспертизы.  

Отклоняя доводы инспекции об «обналичивании» ООО «СтройАкваПлюс»  денежных средств, суд счел отсутствующими доказательства того, что обналиченные  денежные средства ООО «СтройАкваПлюс» возвращены ООО «Иррико-Холдинг  Активов» или обществу.  

Сославшись на судебные акты по делу № А63-6679/2015 об удовлетворении  исковых требований ООО «Иррико-Холдинг Активов» о взыскании с  ООО «СтройАкваПлюс» 500 тыс. рублей невозвращенного аванса, перечисленного в счет  выполнения работ по договору строительного подряда от 14.01.2015 № 14-01-1,  суд счел данное обстоятельство свидетельствующим об отсутствии согласованности  действий ООО «СтройАкваПлюс» с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и обществом,  направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки установлено отсутствие в собственности ООО «СтройАкваПлюс»  транспортных и материально-технических средств, что, как отметил суд, может быть  компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров.  

Так, в целях осуществления коммерческой деятельности ООО «СтройАкваПлюс»  заключило договоры аренды строительной техники с ИП Булыгиной Ж.А. и  с ООО «ПМК-777», реальность которых признана судом.  

В ходе проверки установлено, что часть использованной строительной техники  принадлежит ООО «Высотники», Вакулину О.И., ООО «Ставрополь Агролизинг»,  ООО «Калаус», Семенюте А.С., Магомедову М.А., ООО «Ойлтехнострой», с которым  обществом заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 09.10.2014 № 28/2014.  

Из указанных собственников техники инспекция в ходе проверки допросила только  руководителя ООО «Калаус» Черниговского О.В., который в ходе телефонного разговора  пояснил, что ООО «Калаус» в 2014 году осуществляло деятельность на территории  Ипатовского района непродолжительное время, однако, из-за неоплаты технику с объекта  забрали, документы не оформили. При допросе в налоговом органе Черниговский О.В.  отрицал выполнение работ на территории объекта в 2014 году, на многие вопросы  затруднился ответить.  

Дурнев Н.Н. и Сырков В.В. (работники ООО «Калаус») указаны в ведомостях на  выдачу питания, в которых они расписывались за получение обедов, завтраков и ужинов,  а также получали ГСМ, о чем свидетельствуют их подписи в лимитно-заборных  ведомостях.  

Присутствие на объекте техники ООО «Высотники» подтверждается показаниями  свидетелей Кийко А.В. и Колова Н.Н.  

Суд рассмотрел и отклонил довод инспекции о наличии в представленном  обществом и ООО «СтройАкваПлюс» договоре расхождений о лице, подписавшем  договор от имени контрагента, а также стоимости аренды бульдозера, посчитав эти  обстоятельства не опровергающими реальность финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «СтройАкваПлюс».  

Суд также учел показания Петрова А.А., Смеловского А.С., Туна С.И. о том, что  ООО «СтройАкваПлюс» в процессе выполнения работы на объекте проявило себя как  ненадежный участник договорных отношений. В связи с этим заключенный с данной  организацией в 2015 году договор подряда расторгнут. Однако полученный от  ООО «Иррико-Холдинг Активов» аванс (500 тыс. рублей) контрагентом не возвращен, к  нему предъявлен иск в рамках дела № А63-6679/2015. Указанное, как отметил суд,  свидетельствует об отсутствии согласованности действий ООО «СтройАкваПлюс»  с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и обществом, направленных на получение последним  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделке с указанным  контрагентом.  

В целях исполнения обязательств по договору строительного подряда  ООО «Иррико-Холдинг Активов» (заказчик) также заключило с  ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) договор от 06.10.2014 № 1410-6 на  выполнение работ по устройству перехода под каналом Створа Дивенского  распределителя на объекте.  

Общество также заключило ряд договоров подряда  с ООО «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу  

электрического кабеля в траншее, монтажу МП и ОРП, подключению оконечных  потребителей, нормативным испытаниям и измерениям посредством передвижной  электролаборатории с выдачей технического отчета.  

Общество (арендатор) также заключило с ООО «МонтажЭлектроСервис»  (арендодатель) договор аренды от 25.10.2013 № 1310-25 экскаватора Bobcat.  

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у ООО «МонтажЭлектроСервис»  возможности выполнения подрядных работ, судебные инстанции учли создание этой  организации за 2 года до заключения договора с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и  обществом; отсутствие у учредителя и руководителя Петлицина А.В. признаков  «массовых» учредителей и руководителей; соответствие заявленных видов деятельности  спорным работам; наличие у ООО «МонтажЭлектроСервис» свидетельства  СРО НП «МАС Ремтехнадзор», а также лицензии от 17.09.2014 № 26-Б/00057, выданной  МЧС России, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;  реорганизацию ООО «МонтажЭлектроСервис» через два года после завершения  финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и ООО «Иррико-Холдинг  Активов»; данные банковской выписки об осуществлении регулярных платежей по  осуществлению текущей деятельности; приобщенные к материалам дела в доказательство  реального выполнения работ ООО «МонтажЭлектроСервис» договор поставки бетона,  платежные поручения, банковскую выписку, товарные накладные, доверенности,  договоры на проведение электромонтажных работ на объекте, а также иные документы;  листы согласования и протоколы решения тендерной комиссии, согласно которым в  тендере помимо ООО «МонтажЭлектроСервис» участвовали ООО «АЭМ Ростов» и  ООО «Электро»; показания Петлицина А.В. о том, что он в 2013, 2014 годах являлся  директором ООО «МонтажЭлектроСервис» и непосредственно руководил финансово- хозяйственной деятельностью организации, подтвердил личное знакомство с  Петровым А.А. и Смеловсковым А.С., заключение с ООО «Иррико-Холдинг Активов» и  обществом договоров и их последующее исполнение с указанием видов работ и периодов;  нотариально заверенное заявление Петлицина А.В., в котором он указывает, что в  должности директора ООО «МонтажЭлектроСервис» лично подписывал первичные  документы по спорным отношениям; строительно-монтажные работы выполнялись на  объекте с ноября 2013 года по октябрь 2014 года; содержание ведомостей выдачи обедов,  согласно которым от ООО «МонтажЭлектроСервис» получали питание 43 человека.  

Допрошенный в ходе проверки Смеловский А.С. подтвердил личное знакомство с  директором ООО «МонтажЭлектроСервис» Петлициным А.В. и факты выполнения  

данной организацией подрядных работ на спорном объекте, указав, что ее посоветовало  ООО «Энергоком»; у общества и ООО «Иррико-Холдинг Активов» не было своих  трудовых и технических ресурсов для осуществления работ по электроснабжению  оросительной сети, по устройству железобетонных фундаментов для КТП, РП и  поливальных машин, организации траншей, по подключению насосных станций,  по монтажу кабельной линии под каналом Дивенского распределителя на объекте.  

Аналогичные показания дал и допрошенный в ходе налоговой проверки  Петров А.А.  

Допрошенный в суде директор по строительству общества Казаченин Е.Н.  подтвердил личное знакомство, деловые контакты с Петлициным А.В. и с  Левшиным Алексеем от ООО «МонтажЭлектроСервис». Он подробно рассказал о порядке  приемки работ, какие виды работ осуществлялись на объекте  ООО «МонтажЭлектроСервис». Общество и ООО «Иррико-Холдинг Активов» своими  силами не смогли бы выполнить работы, которые осуществляли  ООО «МонтажЭлектроСервис».  

Царевский С.Н. и Казаченин Е.Н. в ходе допроса подробно разъяснили порядок  приемки работ от подрядчиков, ход выполнения работ и показали на схемах и картах, где  и как выполнялись работы.  

Главный энергетик общества Мурзин Ю.А. при допросе в инспекции пояснил, что  для выполнения подрядных работ на объекте привлекалось  ООО «МонтажЭлектроСервис», в период выполнения электроснабжения оросительной  сети он вместе со Смеловсковым А.С. контролировал и принимал работы.  

Мурзин Ю.А. в ходе допроса в суде также подтвердил выполнение  ООО «МонтажЭлектроСервис» электромонтажных работ на объекте с указанием на то,  что от этой организации исполнительную документацию оформлял Нилов Д.В.,  с которым он встречался раз в месяц, сверял с ним объем выполненных работ. В период  проведения работ на объекте от указанной организации присутствовал прораб  Левшин Алексей, непосредственно выполнявший работы.  

Допрошенные в суде работники ООО «МонтажЭлектроСервис» Нилов Д.В. и  Левшин А.Г., а также руководитель ООО «Электростройсервис» Акулов Е.М.  подтвердили выполнение в 2014 году подрядных работ ООО «МонтажЭлектроСервис» и  для него.  

ООО «МонтажЭлектроСервис» указало, что автотранспорт и складские помещения  для осуществления деятельности привлекались посредством аутсорсинга и договора  аренды.  

Из показаний Петлицина А.В. и движения денежных средств по расчетному счету  контрагента следует, что для выполнения работ привлекались следующие сторонние  организации: ООО ИСК «Монолит-2000», ООО «Олтэкс», ООО «Алмаз»,  ООО «Электрон», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Электрон», ООО «Электротех» и  другие.  

Суд отклонил ссылку инспекции на «порочность» субподрядчиков  ООО «МонтажЭлектроСервис», отметил отсутствие доказательств взаимозависимости и  (или) аффилированности общества с ними либо согласованности действий с ними, а также  осуществления этими субподрядчиками деятельности на спорном объекте.  

Суд также отметил, что одним из доказательств реального выполнения работ  ООО «МонтажЭлектроСервис» на спорном объекте являются документально  подтвержденные факты поставки бетона в пос. Винодельненский.  

Показания сотрудников ООО «МонтажЭлектроСервис Ефименко Д.В.,  Ефименко О.В. и Погорелова Н.Н. не приняты судом во внимание, поскольку они  не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как эти лица не привлекались для  выполнения работ на объекте.  

Довод инспекции о том, что нотариально заверенные заявления Слуцкого С.В. и  Петлицина А.В. не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит  отклонению.  

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или  административном органе, если имеются основания полагать, что представление  доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

В соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 103 Основ нотариус  извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц,  однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению  доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и  заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или  когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.  

Таким образом, нотариально заверенные свидетельские показания являются  письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими  доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.  

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд учел представление всех  необходимых первичных документов как обществом (заказчиком), его основным  контрагентом ООО «Иррико-Холдинг Активов» (генеральным подрядчиком), так и  субподрядчиками (ООО «Ремстройтрубопровод», ООО «СтройАкваПлюс» и  ООО «МонтажЭлектроСервис»), подтвердивших реальное выполнение обязательств по  подрядным договорам на спорном объекте; производство расчетов между сторонами за  выполнение подрядных работ в безналичном порядке; отражение взаимоотношений  субконтрагентов с ООО «Иррико-Холдинг Активов» в налоговом и бухгалтерском учете  этих организаций; подтверждение контрагентами второго звена выполнения работ на  спорном объекте; отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности  общества с контрагентами третьего звена, с которыми у общества не имелось договорных  отношений, проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе спорного контрагента.  

Суд проверил и отклонил довод инспекции о том, что электромонтажные работы  выполнялись силами общества, отметив, что большой объем электромонтажных работ  (устройство траншеи, монтаж электрического кабеля в траншее, монтаж комплектных  трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, устройство  железобетонных фундаментов для комплектных трансформаторных подстанций и  распределительных пунктов, поливальных машин, бочек для фертигации, подключение  оконечных потребителей) требовал использования грузового транспорта для подвоза  оборудования и материалов, миниэкскаватора для прокладки траншеи, как минимум  двух экскаваторов-погрузчиков для подготовки площадок под фундаменты, крана,  инвентаря и оборудования для выполнения бетонных и электромонтажных работ,  подъемных вышек, лаборатории, средств защиты.  

Собственная техника и персонал общества и ООО «Иррико-Холдинг Активов»  в спорный период были заняты на устройстве траншеи под трубопровод (прокладка  трубопроводов), сварке полиэтиленовой трубы малого диаметра, устройстве сбросных  колодцев, сборке пивотов, монтаже кластеров, монтаже насосных станций и т.д.  При этом собственной техники не хватало, ввиду этого она была арендована  дополнительно. Из-за большого объема работ (протяженность траншей под трубопровод  составляла несколько десятков километров) ООО «Иррико-Холдинг Активов»  приходилось дополнительно привлекать технику.  

Исходя из штатной численности, затрат, сроков выполнения работ, общество  обосновало экономическую нецелесообразность в приобретении всего необходимого  оборудования, специальной техники, транспорта, часть из которых впоследствии  

не использовалась бы в предпринимательской деятельности; привлечение субподрядных  организаций позволило обществу сократить сроки выполнения работ в два раза.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о  непредставлении инспекцией доказательств, подтверждающих получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непроявления им должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, посчитав не опровергнутой  реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ремстройтрубопровод»,  ООО «СтройАкваПлюс» и ООО «МонтажЭлектроСервис».  

При принятии судебных актов судебные инстанции обосновано руководствовались  положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении  норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и  оцененных судом в совокупности взаимосвязи доказательств, что в полномочия  кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу   № А63-14020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Дорогина