АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6557/2021

г. Салехард

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Артеверде" (ИНН: 

<

***>) к  муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артеверде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 22.09.2021 назначено судебное заседание на 17.11.2021. 

В ходе судебного заседания, 17.11.2021, судом установлена неготовность представителей сторон к участию в рассмотрении спора. При оспаривании решения № 9-05-01-11/2494 от 02.07.2021, в котором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта указаны: несоответствие высаженной рассады утвержденным проектным эскизам; высадка рассады в меньшем, чем предусмотрено контрактом количестве; несоответствие рассады ГОСТу 28852-90, истец не представляет и не ссылается на документальные доказательства в обоснование доводов по иску. Представитель ответчика также не смогла представить собственную позицию по существу спора.

Из доводов сторон в судебном заседании, 17.11.2021, сделан вывод о том, что спор о нарушении сроков отсутствует, поскольку данное основание не указано в оспариваемом решении ответчика. Однако впоследствии при представлении отзыва по иску ответчик уточнил, что  нарушение истцом  сроков по исполнению обязательств в рамках спорного муниципального контракта также имеет место, в связи с чем в оспариваемом решении указано на пять претензий (с составлением актов), направленных ответчиком в адрес истца – в том числе, по нарушению сроков исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, в удовлетворении иска просил отказать. Отзыв, с доказательствами направления истцу, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании, 13.01.2022, истец представил дополнительный пакет документальных доказательств без  доказательств заблаговременного направления ответчику, что явилось основанием для отложения судебного заседания с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников спора. Судебное заседание отложено на 04.03.2022; судом одобрены ходатайства сторон об участии их представителей, а также руководителя истца в судебном заседании в режиме онлайн, о чем вынесены соответствующие определения.

Однако в день проведения судебного заседания представители сторон не смогли принять участие в судебном заседании по техническим причинам (невозможность подключения к системе); арбитражный суд также не смог произвести собственное подключение по аналогичной причине. Одновременно с этим, судом получена телефонограмма ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, 04.03.2022 в материалы дела по ходатайствам ответчика (от 09.02.2022, 14.02.2022) приобщены  дополнительные доказательства с доказательствами направления истцу. При этом ответчиком в ходатайствах дополнительно изложена позиция по иску, с возражениями относительно приобщения в материалы дела  представленного  истцом экспертного заключения с фотоматериалами; ответчик ссылается на результат рассмотрения спора по делу № А81-6915/2021 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебном заседании принимает участие представитель ответчика в режиме онлайн. Истец, получивший одобрение на участие в судебном заседании в режиме онлайн, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Представителю ответчика разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 N 65-21/ЭА, по условиям которого ООО "АртеВерде" обязалось выполнить работу по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко в соответствии с перечнем работ (приложение N 1), перечнем цветочной рассады (Приложение N 2), перечнем объектов установки вазонов (Приложение N 3), требованиями к применяемым материалам (Приложение N 4). Сроки выполнения работ определены: со дня заключения контракта по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, подрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее заказчику для утверждения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1.14 контракта подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ по уходу за цветами производить замену увядших, засохших, больных, вырванных цветов за свой счет в сроки, установленные в акте. Акт составляется сторонами при выявлении увядших, засохших, больных, вырванных цветов с обязательным указанием сроков замены по каждому случаю.

Согласно пункту 9.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 заказчиком принято решение№  9-05-01-11/2494 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 N 65-21/ЭА, со ссылкой на то, что подрядчиком существенно нарушены принятые обязательства, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что:

- высаженная цветочная рассада в клумбах, по указанным адресам, не соответствует проектным эскизам, согласованным заказчиком;

- на 28.06.2021 подрядчиком высажено цветов в количестве 72000 шт., вместо 75 000 шт.;

- цветочная рассада в количестве 57000 шт., не отвечает параметрам и требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия", а также не отвечает качеству и требованиям к применяемым материалам по муниципальному контракту (приложение N 4). Высаженная цветочная рассада имеет внешние признаки поражения и признаки болезни (указаны в решении).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта также указано на пять претензий о ненадлежащем исполнении контракта – в том числе по срокам, а также требование о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, при исполнении контракта составлялись акты о нарушении условий муниципального контракта от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.0021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, которые содержат информацию о нарушении подрядчиком пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта; о нарушении календарных и промежуточных сроков выполнения работ; о несоответствии высаженной рассады по количеству и качеству, требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия"; нарушении пункта 2.19 контракта.

Истец, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ответчика недействительным.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока в даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Ответчик, возражая против иска, сослался на установленные факты нарушения условий контракта истцом, что является основанием для вывода о законности оспариваемого решения.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание результат рассмотрения спора по делу № А81-7716/2021, по результату рассмотрения спора (первоначальный и встречный иски), где судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения обществом «Артеверде» обязательств по спорному муниципальному контракту.

Так, судом апелляционной инстанции установлено: 

«Согласно пунктам 1 и 2 акта ответчик включил в акт работы и затраты по посадке 85 000 шт. цветочной рассады. При этом посадка 10 000 штук цветочной рассады должна была быть осуществлена ответчиком до 25.08.2021, согласно пунктам 1, 3 Перечня работ (Приложение N 1) в срок до 28.08.2021 в качестве допосадки цветочной рассады в цветники ко дню знаний 01.09.2021. Однако в связи с расторжением муниципального контракта данный вид и объем работ фактически не мог быть выполнен ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что высажено            75 000 шт. рассады.

Пояснения представителя о том, что 10 000 руб. высажены в порядке замены погибшей рассады, суд отклоняет, поскольку не усматривается вины заказчика в том, что рассаду следовало заменить, а кроме этого, материалами дела не подтверждается замена рассады в указанном количестве.

Согласно пунктам 6, 7, 8 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по замене емкостей пластиковых Д 1200 мм в количестве 2-х штук, Д 900 мм в количестве 2-х штук, Д 700 мм в количестве 2-х штук.

Между тем, данные работы по замене емкостей ответчиком не выполнялись.

Согласно пунктам 12, 13, 17, 18 акта ответчик включил в акт работы и затраты по замене грунта (земли растительной) в клумбах и вазонах в завышенных объемах.

В то время как работы по замене грунта (земли растительной) ответчиком выполнены не в полном объеме: в клумбах выполнено 15 м3 вместо 40 м3, не выполнено 25 м3; в вазонах выполнено 1 м3 вместо 10 м3, не выполнено 9м3.

Согласно пунктам 16 и 21 акта ответчик включил в акт работы и затраты по сверлению отверстий под основание клумб и вазонов диаметром 16мм в завышенных объемах.

В то время как работы выполнены не в полном объеме: в клумбах выполнено 30 шт. вместо 200 шт., не выполнено 170 шт., в вазонах выполнено 30 шт. вместо 72 шт., не выполнено 42 шт.

Также работы по промывке (протирке) поверхности вазонов и топиарных форм ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 33 м2 вместо 99 м2, не выполнено 66 м2. Данный объем работ 99 м2, согласно пункту 4.11 Перечня работ (Приложение N 1), должен был выполняться 1 раз в месяц на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Обществом не выполнялись работы по промывке (протирке) поверхности вазонов и топиарных форм в июле - сентябре 2021 года.

Также фактически работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины из расчета 10 литров на вазон ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 0,298 м3 вместо 12,54 м3, не выполнено 12,242 м2.

Данный объем работ 12,54 м3, согласно пункту 4.16 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту), должен был выполняться не реже 1 раза в 5 суток на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Обществом не выполнялись работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины в июле - сентябре 2021 года. Несмотря на это, ответчик включил весь объем данных работ по контракту в акт за июнь 2021.

По факту работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву при норме 8-10 г/м2 ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 59,7 м2 (0,6 кг) вместо 119,4 м2 (1,2 кг). Не выполнено 59,7 м2 (0,6 кг).

Данный объем работ согласно пункту 4.17 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться как до 10.06.2021 в объеме 59,7 м2 (0,6 кг), так и до 15.08.2021 в объеме 59,7 м2 (0,6 кг). Ответчиком не выполнялись работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву до 15.08.2021 в объеме 59,7м2 (0,6 кг). Несмотря на это, ответчик включил весь объем работ и затрат по внесению сухих минеральных удобрений в почву в акт за июнь 2021 г.

По факту работы по прополке цветников с удалением спорной растительности, с вывозом на полигон ТБО ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 298,5 м2 вместо 895,5 м2. Не выполнено 597 м2.

Данный объем работ согласно пункту 4.18 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться 1 раз в неделю на протяжении всего периода выполнения работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Обществом не выполнялись работы по прополке в июле - сентябре 2021 года.

Также работы по уборке опавших листьев с вывозом на полигон ТБО ответчиком выполнены не в полном объеме: выполнено 29,85 м2 вместо 89,55 м2. Не выполнено 59,7 м2. Данный объем работ согласно пункту 4.19 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться 1 раз в неделю на протяжении всего периода выполнения работ по уходу за цветами в вазонах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Обществом не выполнялись работы по уборке опавших листьев в цветниках в июле - сентябре 2021 года.

Согласно пункту 33 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по разработке (выемке) грунта вручную с погрузкой и вывозу грунта с вазонов и топиарных форм (расстояние до 3 км) в объеме 10 м3. Данный вид и объем работ согласно пункт 4.20 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был быть выполнен после окончания всех работ по содержанию цветников в вазонах и топиарных формах до 25.09.2021. Обществом  не выполнялись работы по разработке (выемке) грунта вручную с погрузкой и вывозу грунта с вазонов и топиарных форм (расстояние до 3 км) в объеме 10 м3.

Согласно пунктам 35, 36, 37 акта, ответчик включил в акт работы и затраты по погрузке, перевозке к месту хранения и разгрузке на склад заказчика вазонов и топиарных форм в количестве 65 шт./8,6 тонны.

Данные виды и объемы работ согласно пункту 4.21 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был быть выполнен после окончания всех работ по содержанию цветников в вазонах и топиарных формах до 30.09.2021.

Обществом  не выполнялись работы в количестве 65 шт./8,6 тонны.

Кроме того, работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины из расчета 10 литров в клумбах ответчиком выполнены не в полном объеме: 63,4 м3 вместо 266,28 м3.

Данный объем работ 266,28 м3, согласно пункту 5.2 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту), должен был выполняться не реже 1 раза в 5 суток на протяжении всего срока работ по уходу за цветами в клумбах, то есть по 30.09.2021 включительно.

Обществом  не выполнялись работы по поливу зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины в июле - сентябре 2021 года.

По факту работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву при норме 8-10 г/м2 обществом выполнены не в полном объеме: выполнено 1268 м2 (12,68 кг) вместо 2 536 м2 (25,36 кг), не выполнено 1268 м2 (12,68 кг). Данный объем работ согласно п. 5.3 Перечня работ (Приложение N 1 к контракту) должен был выполняться как до 10.06.2021 в объеме 1268 м2 (12,68 кг), так и до 15.08.2021 в объеме 1268 м2 (12,68 кг).

Обществом  не выполнялись работы по внесению сухих минеральных удобрений в почву в клумбы до 15.08.2021. Ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные, в том числе в пунктами 42, 43 сметного расчета по контракту: прополка цветников в клумбах и уборка опавших листьев в клумбах.

То есть виды и объемы работы по содержанию цветников в вазонах и клумбах, которые должны были выполняться в июле - сентябре 2021 года, 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 28.06.2021 зафиксирован факт наличия недостатков выполненных работ, а именно, наличие рассады, требующей замены. При этом обществом факт наличия недостатков при подписании данных актов не оспаривался».

Таким образом, в постановлении от 28.03.2022 по указанному делу  суд апелляционной инстанции установил нарушение условий контракта как до даты решения от 02.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, так и после его расторжения; апелляционным судом не установлено устранение исполнителем недостатков, выявленных при выполнении обязательств по контракту.

Кроме этого, суд также принимает во внимание результат рассмотрения спора по делу                   № А81-6915/2021, где вступившим в законную силу решением от 11.11.2021  с общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» взыскана неустойка в размере 5 334 рублей 35 копеек, за нарушение промежуточных календарных сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 65-21/ЭА от 13.04.2021.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева