ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом «Техпроект»: ФИО1 по дов. от 26.12.2017,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по дов. от 07.03.2017 № МБ/1322-Д,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Липецккомбанк»

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк» денежных средств в сумме 24134547,15 руб. и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый Дом «Техпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «Техпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Торговый Дом «Техпроект» о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк» денежных средств и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-141919/16 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк» денежных средств в общей сумме 24134547,15 руб. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ПАО «Липецккомбанк» в пользу АО Торговый Дом «Техпроект» денежные средства в размере 24134547,15 руб. Применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность АО Торговый Дом «Техпроект» перед ПАО «Липецккомбанк» в размере 24134547,15 руб. Взыскано с ПАО «Липецккомбанк» в пользу должника 3438305,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 183664,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом и штрафы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 ПАО «Липецкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что платежи, совершенные 04.07.2016 на сумму 29383,22 руб. и 17.08.2016 на сумму 7989 руб. осуществлены за счет средств ООО «Интербрэнд», которое является поручителем АО Торговый Дом «Техпроект», часть оспариваемых операций была совершена по исполнительным производствам за счет поручителей ФИО5 и ФИО6 во исполнение их обязательств по договорам поручительства № 515/П/2, 515/П/3, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО Торговый Дом «Техпроект» по договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица № 515/Ю-КЛ от 25.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО Торговый Дом «Техпроект» просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

От ПАО «Липецккомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, 25.12.2014 между ПАО «Липецккомбанк» (Банк) и АО Торговый Дом «Техпроект» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 515/Ю-КЛ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 99000000 руб. под 20,0% годовых (п.4.1 кредитного договора) на срок до 23.12.2016. Кредит возвращается в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.1 кредитного договора.

24.08.2015 между ПАО «Липецккомбанк» и АО Торговый Дом «Техпроект» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее суммы и даты возврата кредита в графике возврата кредита (п.2.1. кредитного договора).

24.09.2015 между ПАО «Липецккомбанк» и АО Торговый Дом «Техпроект» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, устанавливающее сумму кредита в 54536000 руб. (п.1.1 кредитного договора) под 12 % годовых с 25.09.2015 (п.4.1. кредитного договора), изменяющее дату возврата кредита - 23.09.2020, а также суммы и даты в графике возврата кредита (п.2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии № 515/Ю-КЛ от 25.12.2014 между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору банковского счета от 29.07.2004 об акцепте требований (заранее данный акцепт), в соответствии с п.1 которого Клиент настоящим заявляет о заранее данном акцепте на оплату платежных требовании, инкассовых получений, предъявляемых к расчетному счету Клиента №40702810838250123223 следующим во исполнение обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица № 515/Ю-КЛ от «25» декабря 2014 (пункты 5.7, 7.5) в полном объеме и в операционный день получения платежных требований, инкассовых поручений.

Списание денежных средств со счета Клиента производится Банком без предварительного уведомления Клиента на основании платежных требований, оплачиваемых с акцептом, инкассовых поручении плательщика, выставленных Взыскателем к указанному счету.

В соответствии с п. 6.2.9. Договора невозобновляемой кредитной линии № 515/ЮКЛ от 25.12.2014, заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету 

<

***>, открытому в Московском филиале ОАО «Липецккомбанк» в размере, не менее 70 % выручки, поступившей от покупателей и заказчиков на все расчетные счета ЗАО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

Как пояснил Банк, заемщик в периоды с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 нарушил п. 6.2.9 кредитного договора, не обеспечив необходимое количество выручки на счете.

Согласно п.6.4.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае невыполнения Заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.

Учитывая изложенное, Банк, пользуясь вышеуказанным правом, 23.06.2016 уведомил Заемщика о допущенных нарушениях и установил срок полного досрочного возврата ссудной задолженности до 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Торговый Дом «Техпроект».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что за период с 04.07.2016 по 25.01.2018 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» выплатило в пользу Банка: 

- основной долг в общей сумме 22995684,20 руб. основного долга, в том числе: на сумму 29383,22 руб. от 04.07.2016; на сумму 112326,88 руб. от 04.07.2016; на сумму 356757, 63 рублей от 04.07.2016; на сумму 3479454,97 руб. от 04.07.2016; на сумму 1660467, 10 руб. от 08.07.2016; на сумму 12742,50 руб. от 13.07.2016; на сумму 8032, 60 руб. от 18.07.2016; на сумму 113861,17 руб. от 18.07.2016; на сумму 1925880,99 руб. от 18.07.2016; на сумму 54299,72 руб. от 25.07.2016; на сумму 627874,05 руб. от 02.08.2016; на сумму 718717, 48 руб. от 05.08.2016; на сумму 691644,26 руб. от 08.08.2016; на сумму 492058,75 руб. от 09.08.2016; на сумму 2547193, 37 руб. от 11.08.2016; на сумму 19000 руб. от 12.08.2016; на сумму 20320,50 руб. от 12.08.2016; на сумму 1034755,94 руб. от 15.08.2016; на сумму 649926,44 руб. от 16.08.2016; на сумму 1096444,16 руб. от 16.08.2016; на сумму 7989 руб. от 17.08.2016; на сумму 4201348,11 руб. от 18.08.2016; на сумму 2656909,04 руб. от 19.08.2016; на сумму 8985,70 руб. от 23.08.2016; на сумму 443926,07 руб. от 27.07.2017; на сумму 3825,73 руб. от 30.10.2017; на сумму 9940 руб. от 30.11.2017; на сумму 3825,73 рублей от 21.12.2017; на сумму 7793,09 руб. от 25.01.2018; 1138862,95 руб. процентов по основному долгу и штрафа, в том числе: на сумму 494660,98 руб. от 08.06.2016; на сумму 150000 руб. от 29.06.2016; на сумму 478272,13 руб. от 01.07.2016; на сумму 15929,84 руб. от 01.07.2016. 

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств с 01.04.2016 по 30.04.2016 в пользу ПАО «Липецккомбанк» совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у общества имелись кредиторы, при этом Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, обратился в суд с заявлением.

Признавая сделки должника недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) исходил из того, что сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка, исполнены просроченные обязательства досрочно, при наличии иных кредиторов, при этом Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с досрочным истребованием Банком кредита и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Липецккомбанк», преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦЭТ» по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 в размере 10180113,30 руб., срок возврата 05.02.2016; договору займа № 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 в размере 1868420,09 руб., срок возврата 01.04.2016; ООО «Хенкель Рус» по Договору №К24-10 от 31.12.2009 задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 38059169,66 руб., в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 на сумму 89708348,46 руб.; ООО «Вега-В» по Договору № У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276381.95 руб.; Договор № А-5- 09/15 аренды офиса от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 156098,18 руб.; ООО «В 33 РУС» по Договору поставки №1 от 13.05.2014 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 59717701,49 руб.; ОАО «СИБИАР» по Договору поставки №15-03/085 от 14.09.2009 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 4801439,05 руб.; ФИО7 по договору займа № 3-1804- Г 1/14 в размере 2150000 руб срок возврата 17.04.2016; ЗАО «Производственная компания «ИНЕЙ» по Договору № 3-1101-112 от 11.01.2012 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 в размере 625204,24 руб., Договору № У3-0101/15 от 01.01.2015 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2655000 руб., что подтверждено судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО «Липецккомбанк», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом судом обоснованно отклонен довод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, заемщик в периоды с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 нарушил п. 6.2.9 кредитного договора, не обеспечив необходимое количество выручки на счете. Вследствие этого на основании п. 6.4.4 кредитного договора, Банк воспользовался правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае невыполнения заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2. Банк, пользуясь вышеуказанным правом, 23.06.2016 уведомил Заемщика о вышеуказанных нарушениях и установил срок полного досрочного возврата ссудной задолженности до 01.07.2016.

Таким образом, изменение срока возврата кредита в одностороннем порядке явилось следствием субъективных факторов, заключающихся в неисполнении заемщиком обязательств по обеспечению кредитового оборота на счете.

При этом уведомление Банком должника об указанных нарушениях свидетельствует о его осведомленности относительно неустойчивого финансового положения должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно признал недействительными сделками платежи за период с 04.07.2016 по 25.01.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торговый Дом «Техпроект» перед Банком на общую сумму платежей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание возражения ПАО «Липецкомбанк», о том, что в составе платежей, конкурсный управляющий, также просил признать недействительными платежи за счет средств ООО «Интербрэнд», которое является поручителем АО Торговый Дом «Техпроект», и платежи перечисленные в рамках исполнительного производства, за счет поручителей ФИО5 и ФИО6 во исполнение их обязательств по договорам поручительства № 515/П/2, 515/П/3, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед ПАО «Липецкомбанк» отвечать за исполнение ЗАО «Торговый Дом «Техпроект» всех его обязательств, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии юридического лица от 25.12.2014 № 515/Ю-КЛ.

В свою очередь, правовая природа данных платежей судами не устанавливалась, оценка обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего не дана, соответственно, размер и правильность расчета процентов в данной части также не проверены за пользование чужими денежными средствами, при этом ООО «Интербрэнд», ФИО5 и ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции восстановил обязательства должника перед Банком на полную сумму заявленных конкурсным управляющим платежей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судебный акт апелляционной инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств дела, расчёт суммы денежных средств, перечисленных должником по сделке, без учёта денежных средств, перечисленных поручителями, судами не проверялся, и, соответственно, расчёт начисленных процентов не исследовался, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из содержания ст.ст. 286, 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2005 № 99 определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-141919/2016 отменить:

- в части признания недействительными сделок АО «Торговый дом «Техпроект» по перечислению в адрес ПАО «Липецккомбанк» денежных средств в общей сумме 37372 руб. 22 коп. и восстановления задолженности АО «Торговый дом «Техпроект» перед ПАО «Липецккомбанк» в размере 37372 руб. 22 коп; 

- в части взыскания с ПАО «Липецккомбанк» в пользу АО «Торговый дом «Техпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в сумме 3438305 руб. 07 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-141919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий   

Судьи: Ю.Е. Холодкова

                                                                  Л.В. Федулова