ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12614/2018

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 31 октября 2018 года по делу № А66-12614/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 460027, 

<

...>; далее – ООО «СФЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – таможня) о признании недействительным решения             от 24.04.2018 об отказе в выпуске декларации на товары (далее – ДТ)                           № 10115010/100418/0000972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни (далее – пост).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                   2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 194 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положения которого на дату регистрации ДТ № 10115010/100418/0000972 (10.04.2018) не действовали в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган исходя из положений пункта 11  статьи 325 ТК ЕАЭС должен был принять решение о выпуске товара, либо направить декларанту требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможней не установлена. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пост в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СФЗ» и компанией «Noteberg Export Inc.» (Канада) заключен контракт от 28.03.2018 № 2018/03/002-EX.

Во исполнение указанного контракта для помещения товара «ферроникельхром» под таможенную процедуру экспорта на пост подана временная периодическая декларация от 10.04.2018                                                             № 10115010/100418/0000972.

Постом в порядке информационного обмена в адрес общества направлено авторизованное сообщение с запросом о местонахождении товаров CMN 11109. 

В связи с непредставлением декларантом сведений о местонахождении товаров, обществу решением от 24.04.2018 отказано в выпуске товара по указанной ДТ по причине невыполнения заявителем требований пунктов 2, 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) (далее – Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 214 Закона № 311-ФЗ во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары.

Согласно части 5 статьи 214 названного Закона после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, являющегося приложением 1 к договору о ТК ЕАЭС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товара в случае невыполнения требований пунктов 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения ответчика, основанием для отказа в выпуске товара стало невыполнение обществом требований, предусмотренных пунктами 2 и 7              статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта предоставить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ответ на запрос таможенного органа от 11.04.2018 о месте нахождения товаров таможенным представителем представлены письменные объяснения с указанием причин, по которым запрашиваемые сведения не могут быть представлены со ссылкой на                подпункт 13 пункта 18 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257), что соответствует положениям пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно Инструкции № 257, в разделе III определен порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Так, в соответствии с указанным порядком, в графе 30 «Местонахождение товаров» указываются сведения о месте, где товары находятся на момент подачи ДТ и могут быть предъявлены таможенному органу для проведения в отношении них таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра.

Графа 30 не заполняется:

- при завершении таможенных процедур переработки вне таможенной территории и временного вывоза помещением товаров под таможенную процедуру экспорта без фактического предъявления товаров таможенному органу;

- при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Союза, помещением их под таможенные процедуры экспорта либо переработки вне таможенной территории без фактического предъявления таких транспортных средств таможенному органу;

- при применении особенностей декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов Союза, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 статьи 194 ТК ТС (при подаче неполной, периодической, временной, дополнительной временной или полной ДТ в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории, если в графе 7 ДТ указан соответствующий код особенности декларирования товаров в соответствии с классификатором особенностей таможенного декларирования товаров), если иное не установлено законодательством государств-членов Союза.

Таким образом, указание сведений о местонахождении товаров, заявленных во временной периодической декларации, не предусмотрено таможенным законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьей 194 ТК ТС, положения которого на дату регистрации ДТ № 10115010/100418/0000972 (10.04.2018) не действовали в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на статью 194 ТК ТС имеется ссылка в разделе III Инструкции № 257, которая действует на данный момент. 

Тот факт, что в решении суда процитирована норма статьи 194 ТК ТС не влечет безусловную отмену названного судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что при совершении таможенных операций в ходе проверки ДТ № 10115010/100418/0000972 возникла необходимость проведения фактического таможенного контроля товаров, в связи с чем должностным лицом направлено в информационную систему декларанта товаров авторизованное сообщение с запросом о местонахождении товаров CMN 11109 «Запрос о местонахождении товаров».

Суд первой инстанции, оценивая данный довод подателя жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 28 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 22.04.2011 № 845 (далее – Порядок № 845) информационное взаимодействие между таможенным органом и декларантом товаров в процессе таможенного декларирования и таможенного контроля товаров осуществляется в электронном виде посредством международной ассоциации сетей «Интернет» в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (пункт 3 приложения 1 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 24.01.2008 № 52) (далее – Приказ № 52).

В соответствии с разделом II Порядка представления технической документации, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенных органов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, утвержденного Приказом № 52, техническая документация, в том числе, спецификация, размещается на официальном сайте Федеральной таможенной службы России в международной ассоциации сетей «Интернет» (www.customs.ru).

В соответствии с разделом 4.1.4 «Статусная модель процедуры декларирования при таможенном декларировании товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования» Приложения В2 к спецификации, статусные модели процесса таможенного декларирования товаров, помещаемых под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, если вывозимые товары находятся в регионе деятельности иного таможенного органа различаются в зависимости от следующих условий:

- при проверке товара не возникла необходимость применения мер по минимизации рисков, предусматривающих проведение фактического таможенного контроля товаров;

- при проверке товара возникла необходимость применения мер по минимизации рисков, предусматривающих проведение фактического таможенного контроля товаров. 

В соответствии с разделом 4.1.4.4 «Особенности информационного взаимодействия в случае проведения фактического таможенного контроля» Приложения В2 к спецификации в случае, если в результате проведения контроля возникла необходимость применения мер по минимизации рисков, предусматривающих проведение фактического таможенного контроля товаров, внутренний таможенный орган направляет в информационную систему декларанта требование на предоставление товаров таможенному органу (сообщение CMN.11016), процесс оформления переходит в состояние «Ожидание товара». В данном состоянии допускаются следующие сценарии:

- запрос и получение документов от декларанта;

- внесение изменений в ДТ и принятие решения по ним;

- передача решения о дополнительной проверке;

- передача уведомления о продлении срока выпуска товаров;

- передача решения о классификации товара по ТН ВЭД;

- передача решения об изменении решения о классификации товара по ТН ВЭД;

- передача запроса информации о местонахождении товаров;

- получение информации о местонахождении товаров;

- передача решения о проведении экспертизы;

- передача заключения экспертизы;

- передача отказа от проведения экспертизы;

- передача документов, полученных из ФОИВ;

- передача данных в ЦБД ВК; 

-  передача данных в ИАС «Тарифы-1»;

- уведомление о невозможности формирования ТР;

- уведомление о невозможности использования обеспечения;

- передача электронной таможенной расписки;

- переход на общеустановленный порядок декларирования;

- запрос на отзыв ДТ и принятие решение по запросу (пункт 4.1.4.4.1 «Предоставление товаров в таможенный орган»).

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, при необходимости предъявления вывозимых товаров для проведения фактического контроля, применяется сообщение CMN. 11016 «Уведомление о необходимости предоставления товаров таможенному органу», а не сообщение CMN.11109. 

Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом Центрального информационно-технического таможенного управления                       от 14.03.2018 № 18-12/02338, из которого следует, что согласно спецификации в случае возникновения необходимости предъявления товаров, таможенный орган направляет в информационную систему декларанта сообщение                       CMN.11016.

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что запрос ответчика от 11.04.2018 соответствует статусной модели процесса таможенного декларирования, когда фактический таможенный контроль не проводится.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, запрос таможни о местонахождении товаров, заявленных во временной периодической декларации, не отвечает установленным законом требованиям.

Довод таможни о необходимости проведения фактического контроля товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из сообщений информационного обмена следует, что проведение экспертизы будет проводиться в пункте пропуска на границе.

При предоставлении декларантом товара в таможенный орган, в автоматизированную систему таможенных органов направляется сообщение о местоположении товаров (сообщение CMN.11018 «Уведомление о предоставлении товаров таможенному органу»). 

Для взаимодействия с декларантом при проведении таможенной экспертизы   в   Спецификации   предусмотрены   следующие   сообщения: CMN. 11158 «Уведомление о проведении таможенной экспертизы», CMN.11159 «Заключение таможенной экспертизы», CMN.11160 «Отказ от проведения таможенной экспертизы», CMN. 11205 «Отзыв на проведение таможенной экспертизы», CMN. 11206 «Уведомление о продлении срока проведения таможенной экспертизы», CMN.11207 «Уведомление об изменении условий проведения таможенной экспертизы».

В соответствии с пунктом 10 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган должен был принять решение о выпуске товара либо направить декларанту требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, судом верно установлено, что в запросе сведений о местонахождении товаров от 11.04.2018 не приводится каких-либо обоснований, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, как этого требует пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и таможни не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина