﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25979/2014

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (ОГРН 1022301619295, ИНН 2310073612) – Качуриной Марины Ивановны (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТЕНКОМ» (ИНН 7704690360, ОГРН 1087746669658) – Сокол Ю.В. (доверенность                      от 18.02.2020), Куриленко Константина Юрьевича – Себискверадзе Л.С. (доверенность                  от 12.10.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: ООО «ТЕНКОМ» и Куриленко Константина Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-25979/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тензор-Юг» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Качурина Марина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Куриленко К.Ю., а также привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тенком» (участник должника с долей 51%) и Куриленко К.Ю. (далее – ответчики). В обоснование требований указано на неподачу руководителем общества заявления должника о признании предприятия банкротом; ответчики совершили незаконные действия по выводу ликвидного имущества должника, что привело к банкротству общества. Размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных за счет имущества должника, составляет более 60 млн рублей.     

Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. 

Определением от 28.10.2019 солидарно с ООО «Тенком» и Куриленко К.Ю.                в рамках заявления о субсидиарной ответственности в пользу ООО «Тензор-Юг» взыскано 50 428 169 рублей 18 копеек, в том числе удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Куриленко К.Ю. Суд также взыскал с                  Куриленко К.Ю. в пользу ООО «Тензор-Юг» 623 280 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение мотивировано тем, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов сформирован, мероприятия по реализации имущества окончены.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 28.10.2019 отменено в части взыскания с Куриленко К.Ю. процентов; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «ТЕНКОМ» и Куриленко К.Ю. просят отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2020. Заявители указывают на то, что в течение трех лет, предшествующих банкротству, бухгалтерская отчетность отражала прирост активов, общество получало прибыль. Следовательно, признаки банкротства отсутствовали. ООО «Тенком» полагает, что не является субъектом субсидиарной ответственности в части не передачи активов должника конкурсному управляющему, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение активов находится в компетенции руководителя, а не участника общества. По мнению заявителей, пропущен срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.  

В судебном заседании представители ответчиков повторили доводы кассационных жалоб. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2020 в 14 часов 30 минут, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 02.06.2020. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк В.А. Определением                     от 04.09.2018 новым конкурсным управляющим утверждена Качурина Марина Ивановна. 

12 декабря 2016 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Куриленко К.Ю. убытков. Также 28.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куриленко К.Ю. и ООО «Тенком». Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение заявлений на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что бывшим руководителем должника не переданы в полном объеме активы должника, обстоятельства такой не передачи незаконны и не раскрыты, о судьбе имущества какие-либо сведения у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, контролирующими должника лицами несвоевременно подано заявление о признании общества банкротом, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, признав их подтвержденными документально. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ''О несостоятельности (банкротстве)'' и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'', а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку основания для привлечения Куриленко К.Ю. и ООО «Тенком» к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, а также сами заявления предъявлены до указанной даты, в рассматриваемом случае, как правильно указали суды, подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений по их применению, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При установлении у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника. Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным 8 законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит прежде всего не от убытков, а от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника. Следовательно, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности, должно доказать, что своими действиями руководитель должника довел его до банкротства. 

Суды обоснованно указали, что наличие признаков неплатежеспособности следует соотносить с обязательствами должника перед ООО «НПО «Мостовик» в размере 9 355 531 рубля 28 копеек авансовых платежей, которые возникли 22.07.2013. Удовлетворение требований данного кредитора повлекло за собой невозможность удовлетворения требований перед иными кредиторами. Между тем, возврат аванса должником не произведен, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму поступивших денежных средств конкурсному управляющему не передано, имеющиеся в балансе активы в виде запасов документально не подтверждены и не обнаружены, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения требований в арбитражный суд не подано.

Суды установили, что ООО «Тенком» является участником должника с долей в размере 51% уставного капитала, у Куриленко К.Ю. – 17%, не распределено –  32%. Куриленко К.Ю. являлся последним руководителем должника и уволился с этой должности 09.09.2014. Соответственно, ООО «Тенком» и Куриленко К.Ю. являются контролирующими должника лицами как в отношении обстоятельств непринятия мер по подаче заявления, так и в ситуации не передачи активов должника, поскольку ООО «Тенком» в силу имеющегося большинства вправе был отдавать обязательные для должника указания, а Куриленко К.Ю. непосредственно осуществлял руководство деятельностью общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующими должника лицами не представлено доказательств использования и направления авансовых платежей, полученных от                   ООО «НПО Мостовик», на нужды предприятия, поскольку, как установлено судами, конкурному управляющему не переданы отраженные в балансе запасы и первичные документы о них. ООО «Тенком», как контролирующее лицо, также не приняло мер по установлению факта вывода либо сокрытия имущества должника на значительную сумму. 

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае является обоснованным, поскольку образовавшаяся перед ООО «НПО Мостовик» задолженность привела к объективному банкротству должника. Так, суды отметили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 42 276 тыс. рублей. Впоследствии по инвентаризационной описи Куриленко К.Ю. передал только дебиторскую задолженность в размере 5 231 тыс. рублей. Судьба остальных ликвидных активов неизвестна. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи и иные документы оценены судами и установлено, что они не отражают расходование и вывод активов должника на сумму более 37 тыс. рублей. Суды также учли установленные обстоятельства в рамках дела № А46-12082/2013, в котором суд сделал вывод об отсутствии осуществления каких-либо работ, а также установленный факт наличия признаков преднамеренного банкротства должника. При таких установленных обстоятельствах суды правомерно привлекли ООО «Тенком» и Куриленко К.Ю. к субсидиарной ответственности. Размер взысканных реальных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды проверили и признали верным. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Куриленко К.Ю. процентов. В этой части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочны. Данный срок, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве должника и его кредиторов, в данном случае по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (27.11.2016) не пропущен, с учетом того, что документация должника не была своевременно передана управляющему.  Кроме того, в отзыве ООО «Тенком», напротив, указывало на то, что требование о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим преждевременно (т. 1, л. д. 17). 

Обжалуя судебный акт, ответчики документально не опровергли правильность выводов апелляционного суда. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, изучили представленные доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-25979/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека