Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-5482/18-158-3420 августа 2018 г.     

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.                                                 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.01.2009, 127287, 

<

...>)

к ФИО2, Волкову Игорю Михайловичу

третье лицо: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности 09.01.2018 года,

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт).

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.04.2018 года №50/243-н/50-2018-1-1052.

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 17 107 938 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.07.2018 был объявлен перерыв до 07.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-219020/14 с ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» в пользу ООО «Титан» была взыскана задолженность в размере 16 224 050 руб., пени в размере 775 888 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 108 000 руб., а всего 17 107 938 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 от по делу № А40-219020/14, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Титан» на общество с ограниченной ответственностью «Олимп Агро».

Из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», следует, что на момент установленной вступившим в законную силу сделки ФИО3, являлся участником с долей в 70 % в уставном капитале общества, а ФИО2 являлся генеральным директором названного общества и участником с долей в 30 % в уставном капитале общества. 

В последующем, 18.07.2017 деятельность ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ», данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о непринятии ответчиками мер по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а также по ликвидации общества в установленном законом порядке, применительно к положениям ст. 53.1, 61-64.2, 62, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению истца, является необходимым правовым условием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 данного корпоративного закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена п. 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2017. Более того, на момент принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица, названные законодательные положения также не имели юридической силы.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца права на иск в материальном смысле. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа истцу в иске, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела. 

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), поскольку в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» не было введено какой-либо процедуры банкротства, в то время, как данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Положения ст. 53.1 ГК РФ также наделяют правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков исключительно только либо участников общества, либо само общество, но не кредитор общества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 540 (сто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко