АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4850/2017

г. Томск

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 21.04.2017 № 000047

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2017, выдана сроком по 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2017 № 51, выдана сроком до 31.12.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Межвузовская поликлиника» (далее – ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области (далее – УГАДН по Томской области, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от 21.04.2017 № 000047.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что поскольку ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» не является предприятием транспорта, то не него не  распространяются требования нормативных актов, указанных в оспариваемом предписании.

Представитель УГАДН по Томской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, пояснил, что проверка проводилась согласно утвержденному ежегодному плану на 2017 год, согласованному с прокуратурой; на балансе ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» числится 5 единиц автотранспорта, следовательно, на заявителя распространяются требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Томской области от 23.03.2017       № 0059-П проведена внеплановая документарная проверка ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 21.03.2017 № 000028, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 № 0069.

В ходе проверки установлено, что пункты 2, 3, 4, 5 предписания от 21.03.2017 № 000028 не исполнены в установленный срок. Выявлены нарушения при проведении контроля технического состояния технических средств. Специалист, осуществляющий выпуск подвижного состава на линию, не соответствует квалификационным требованиям, не прошел аттестацию. Отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

21.04.2017 государственным инспектором УГАДН по Томской области ФИО3 в адрес ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (в предписании указано «Межвузовская больница», хотя с 17.11.2016 наименование заявителя изменено на «Межвузовская поликлиника», что арбитражный суд не признает существенным нарушением, поскольку ИНН, ОГРН, место нахождения указаны верно) вынесено предписание № 000047, которым заявителю предписано в срок до 24.04.2017:

1. Обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортных средств профессиональными специалистами. Назначить на проведение предрейсовых осмотров транспортных средств специалиста, имеющего специальное профильное образование и соответствующее квалификационным требованиям. Провести аттестацию специалистов, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию в соответствии с требованиями: Приложение 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

2. Провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.12.2015 № 287, п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

3. Исполнить требования предписания в полном объеме. Предоставить ответ об исполнении в установленные сроки в соответствии с требованиями ст. 17 ч. 1 (2), ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагая, что предписание УГАДН по Томской области от 21.04.2017 № 000047 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 которого в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности, то есть должно содержать только законные требования по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Незаконность, неисполнимость предписания являются основаниями для признания его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд учитывает следующие нормы права и фактические обстоятельства дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Таким образом, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения законодателем четко разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также разграничены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом.

Субъекты, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, относятся к отдельной категории лиц и в силу своего статуса наделены дополнительными обязанностями по сравнению с лицами, относящимся к категории субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. В связи с чем отдельные требования, перечисленные в статье 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, в частности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 указанного Федерального закона, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, административным органом на ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства, предусмотренных именно пунктом 4 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, а также Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.12.2015 № 287.

Из системного анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что УГАДН по Томской области вменена заявителю обязанность по соблюдению требований нормативных актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

На балансе ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», действительно, числится 5 единиц транспортных средств класса В. Однако, вопреки позиции УГАДН по Томской области, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для возложения на учреждение обязанностей по соблюдению требований законодательства, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа, поскольку такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Устава предметом деятельности ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения. Целью деятельности является оказание медицинской помощи населению, для достижения которой ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» осуществляет медицинскую деятельность, фармацевтическую деятельность, деятельность в области использования источников ионизирующего (генерирующего) излучения, предоставляет платные медицинские услуги. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» является деятельность больничных организаций.

Таким образом, Уставом ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» не предусмотрено оказание транспортных услуг третьим лицам в качестве одного из видов своей деятельности. Учреждение эксплуатирует транспортные средства в своей деятельности для собственных нужд, не осуществляет на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения при эксплуатации транспортных средств, не получает прибыль от эксплуатации транспортных средств. Перевозка сотрудников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в процессе оказания медицинской помощи населению не подпадает под договор перевозки, а осуществляется в рамках трудовых отношений работника и учреждения.

УГАДН по Томской области, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ, не представлены суду доказательства того, что ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или участвует в иных правоотношения, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом, а соответственно, не доказало необходимости соблюдения заявителем требований нормативных правовых актов, указанных в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие пункта 4 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.12.2015 № 287, не распространяется на ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», не осуществляющее перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов своей деятельности, в связи с чем у УГАДН по Томской области отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.05.2016 № 3-АД16-1.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность предписания от 21.04.2017 № 000047 ответчиком не доказана, предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, устанавливая необоснованные требования к ведению заявителем хозяйственной деятельности, возлагая на него определенную обязанность, за невыполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности, предписание подлежит признанию недействительным с возложением на УГАДН по Томской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с УГАДН по Томской области, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления государственного автодорожного надзора по Томской области от 21.04.2017 № 000047, вынесенное в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать недействительным.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Томской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника».

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Томской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Межвузовская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Сенникова И. Н.