Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23337/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко, Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1882/2017,

на решение от 07.02.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23337/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ №10716080/290714/0003955 в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 от 30.07.2016,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «Гиалит»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Гиалит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10716080/290714/0003955, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.050 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13.050 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативно-розыскным отделом таможни, в ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР был направлен международный запрос об оказании содействия и представления копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товарно-транспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности общества. В ответ на данный запрос ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР представлены копии экспортных таможенных деклараций КНР, а также копии коммерческих и транспортных документов, относящихся к партии товаров, задекларированных по спорной декларации. Заявитель жалобы отмечает, что при сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ №10716080/290714/0003955, со сведениями о стоимости товара, содержащимися в полученных документах, было установлено, что стоимость товаров, заявленная обществом при декларировании товаров, значительно занижена. При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

На основании определения от 11.05.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48, в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) начато сначала. 

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

ООО «Гиалит» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 15.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы и возражения с учетом дополнительно представленных пояснений. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

12.02.2014 между заявителем и Дуннинской торговой экономической компанией «Вийкаму» заключен контракт от 12.02.2014 №WK-013, во исполнение которого в июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях DAP Гродеково ввезен товар – стекло неармированное, стоимостью 980.784 рубля. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ №10716080/290714/0003955, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 30.07.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам проверки представленных обществом документов заявленная декларантом таможенная стоимость была принята. Ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод №1) в ходе совершения таможенных операций выявлены не были. 01.08.2014 товар выпущен в свободное обращение. 

С 29.05.2015 по 11.07.2016 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гиалит» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период с 11.03.2014 по 14.09.2015 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе по ДТ №10716080/290714/0003955. 

В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров по проверяемым ДТ, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (далее по тексту - ДБК Харбинской таможни) Дальневосточной оперативной таможней (далее по тексту - ДВОТ) письмом от 27.05.2015 №07-15/4941 направлен международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Гиалит» в указанный период времени. 

Сопроводительным письмом от 20.07.2015 от ДБК Харбинской таможни были получены: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР) от 28.07.2014 №190220140024657383, №190220140024657379, №190220140024657382, №190220140024657380, а также копии коммерческих и транспортных документов: внешнеторговый контракт от 20.07.2014 №WK-013, заключенный ООО «Гиалит» с Дунинской компанией «Вэй Кэнь» (провинция Хэйлунцзян, г. ФИО5, уезд ФИО5, ул. Туаньцзе 1), инвойсы от 22.07.2014, железнодорожные накладные №048984, №0048982, №0048983, №048985, упаковочные листы от 22.07.2014, относящиеся к партии товаров, задекларированной по ДТ №10716080/290714/0003955. 

По результатам анализа полученных документов Уссурийской таможней установлено, что поставка товаров, задекларированных в данной ДТ, осуществлялась ООО «Гиалит» в соответствии с коммерческими документами (внешнеторговый контракт, инвойсы), отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории Российской Федерации. 

При сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №10716080/290714/0003955, сведений, указанных во внешнеторговом контракте, инвойсах, представленных обществом в ходе таможенного  декларирования, а также по требованию таможенного органа при проведении таможенной проверки, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от ДБК Харбинской таможни, установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Гиалит» при декларировании товаров на территории Российской Федерации, значительно занижена. 

Имеющиеся в распоряжении таможни документы и сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативно-розыскным отделом таможни, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, позволили таможне сделать вывод о недействительности коммерческих документов, представленных ООО «Гиалит» в ходе таможенного декларирования в подтверждение сведений, заявляемых о таможенной стоимости, заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10716080/290714/0003955. 

Установленные обстоятельства были зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 11.07.2016 №10716000/210/ 110716/А0029. 

По результатам анализа материалов камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10716080/290714/0003955, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В связи с этим, 11.07.2016 таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и о её корректировке. 

30.07.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Полагая, что окончательное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами. При этом суд посчитал, что сведения экспортной декларации на импорт товара из КНР не должны согласовываться с данными декларации на товары, заявленными обществом, в силу отсутствия таковых требований в таможенном законодательстве Таможенного союза; товарно-сопроводительные документы, а также экспортная декларация формируются поставщиком товара без участия общества, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за несогласованность сведений, указанных в данных документах. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 12.02.2014 №WK-013 общество покупает на условиях DAF Гродеково стекло оконное листовое партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, указанным в инвойсах, спецификациях, являющихся прайс-листом и неотъемлемой частью контракта. 

Покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ. Покупатель имеет право на авансовый платеж в любом размере (пункт 3.1 контракта). 

Товар поставляется на условиях DAF Гродеково железнодорожным либо иным транспортом. Поставка товара осуществляется партиями. Точное количество и наименование товара определяется продавцом в отгрузочных спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Согласно инвойсам от 22.07.2014 №VJT-007, №VJT-008, №VJT-009, №VJT-010 и спецификациям от 22.07.2014 между сторонами достигнута договоренность о поставке товара – стекло листовое размером 2440*1370*4 мм в количестве 3600 листов, 2500*1650*4 мм в количестве 1464 листа, 2440*1830*4 мм в количестве 1344 листа, общей стоимостью 980.784 рубля.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10716080/290714/0003955 с представлением следующих документов: учредительные документы общества, контракт от 12.02.2014 №WK-013, паспорт сделки, инвойсы от 22.07.2014, спецификации от 22.07.2014, железнодорожные накладные от 22.07.2014 №048982, №048983, №048984, №048985 и иные документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В рассматриваемом случае оспариваемое решение по таможенной стоимости было принято таможенным органом после выпуска товаров, что согласуется с приведенными выше нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Аналогичная норма содержится в статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ). 

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС. Одной из форм таможенного контроля, установленных ТК ТС, является таможенная проверка (пункт 12 статьи 110 ТК ТС), которая осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки (пункт 7 статьи 122 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. 

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа на основании пункта 1 статьи 134 ТК ТС имеют право: 

- требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); 

- требовать у банков и иных кредитных организаций и получать от них информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4); 

- запрашивать у налоговых и иных государственных органов и получать от них необходимые информацию и документы, в том числе составляющие коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законодательством тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 5); 

- направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 7). 

Как уже отмечалось ранее, с 29.05.2015 по 11.07.2016 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Гиалит» по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары в период с 11.03.2014 по 14.09.2015 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе и по спорной ДТ. 

На основании статей 98, 134, 135 ТК ТС в целях подтверждения сведений, заявленных обществом по таможенной стоимости товаров, в адрес проверяемого лица направлены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в том числе и в отношении ДТ №10716080/290714/0003955. 

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Гиалит» при декларировании товаров по проверяемым ДТ, подтверждения сведений о сумме денежных средств, фактически уплаченных за поставляемый в рамках внешнеторговых контрактов товар, получения сведений о движении денежных средств на счетах проверяемой организации, а также сопоставления копий внешнеторговых контрактов, представленных проверяемой организацией по требованиям таможенного органа с копиями внешнеторговых контрактов, представленных последним в уполномоченный банк, таможней направлены соответствующие запросы в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Кроме того, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 в ДБК Харбинской таможни письмом ДВОТ от 27.05.2015 №07-15/4941 направлен международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Гиалит» в указанный период времени. 

В результате анализа полученных документов таможенным органом установлены следующие несоответствия в содержащейся в них информации: 

При сопоставлении копии контракта от 12.02.2014 №WK-013, полученной от общества (сопроводительное письмо от 16.07.2015), а также представленной при декларировании товара по спорной ДТ, с копией этого же контракта, полученной от банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором оформлен паспорт сделки по указанному контракту (сопроводительное письмо от 22.07.2015 №41841002), выявлено несоответствие в текстах документа, а именно, разное содержание раздела 2 контракта. 

Так, в копии контракта, представленной обществом в электронном виде при таможенном декларировании товаров и на бумажном носителе по запросу таможенного органа в ходе камеральной проверки, в разделе 2 «Цена, количество и качество товара» имеется пункт 2.1.1, тогда как в копии контракта, представленной банком, такой пункт контракта отсутствует. 

При этом коллегия учитывает, что решение таможни от 11.07.2016 о корректировке таможенной стоимости не содержит упоминания о разночтении двух вариантов контакта. Между тем, данное обстоятельство заслуживает внимания, учитывая, что данное несоответствие было установлено в ходе таможенной проверки и приведено таможней в качестве одного из доводов по тексту отзыва на заявление. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, послужил анализ таможенным органом документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров от ДБК Харбинской таможни (письмо от 20.07.2015) на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994. 

Анализ представленных в рамках международного запроса документов, а именно: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР) от 28.07.2014 №190220140024657383, №190220140024657379, №190220140024657382, №190220140024657380, а также копии коммерческих и транспортных документов: внешнеторговый контракт от 20.07.2014 №WK-013, заключенный ООО «Гиалит» с Дунинской компанией «Вэй Кэнь» (провинция Хэйлунцзян, г. ФИО5, уезд ФИО5, ул. Туаньцзе 1), инвойсы от 22.07.2014 (транспортные средства: 4937622, 4800867, 4915202, 4948029), железнодорожные накладные №048984, №0048982, №0048983, №048985, упаковочные листы от 22.07.2014, показывает, что они относятся к партии товаров, задекларированной по ДТ №10716080/290714/0003955. 

Графы экспортных деклараций КНР «наименование товара», «способ перемещения», «транспортное средство», «номер транспортной накладной», «вес брутто», «вес нетто», указанных деклараций содержат сведения, позволяющие идентифицировать их с товаром, заявленным декларантом в спорной ДТ. Перечисленные сведения о товарах, содержащиеся в товаросопроводительных и коммерческих документах, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в полученных таможенных декларациях КНР, что позволяет использовать их при определении таможенной стоимости спорных товаров. 

Вместе с тем, при сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ №10716080/290714/0003955, сведений, указанных во внешнеторговом контракте, инвойсах, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, а также при проведении камеральной таможенной проверки, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от ДБК Харбинской таможни, явно усматривается, что стоимость товаров, заявленная ООО «Гиалит» при декларировании спорной партии товара, значительно занижена. 

Так, стоимость товара – стекло неармированное прочее, согласно сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ, составляет 4,20 за кг (0,12 долларов США за кг), тогда как стоимость этого товара, задекларированного при вывозе с территории КНР согласно полученным от ДБК Харбинской таможни документам, составляет 0,29 долларов США за кг. 

Между тем, поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Выявленные в ходе проверки противоречия в отношении цены товара за единицу обоснованно оценены таможенным органом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании по спорной ДТ, что и послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по правомерному выводу таможенного органа стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств. 

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Необходимо отметить, что еще в 2014 году в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ №10716080/290714/0003955 в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 30.07.2014 у декларанта запрашивались дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, однако указанные документы обществом не представлены ввиду того, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено контрактом в связи с электронным декларированием. При этом представлена переписка с иностранным партнером, которая носит формальный характер и не может быть идентифицирована со спорной партией товара. 

Таким образом, в ходе таможенного контроля декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период вывоза. 

Утверждение общества о том, что за поставленный товар покупатель уплатил поставщику из КНР 980.784 рубля со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, само по себе не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена обществом должным образом. 

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом таможни о том, что в данном случае первый (основной) метод определения таможенной стоимости не применим и о наличии у таможенного органа оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Приведенные обществом доводы о том, что документы, предоставленные таможней, не позволяют установить их достоверность, и не могут рассматриваться ни в качестве официальной корреспонденции, ни в качестве письменных доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются в силу следующего: 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее по тексту - Соглашение о сотрудничестве) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. 

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон. 

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве). 

Согласно статье 15 Соглашения о сотрудничестве содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон по отдельной договоренности предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочивают их местные подразделения осуществлять контакты между собой. 

Соглашение о сотрудничестве является действующим и в соответствии со статьей 17 оно заключено на неопределенный срок. 

С целью реализации указанного Соглашения о сотрудничестве на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни. В соответствии с протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 (далее по тексту - протокол рабочей встречи от 13.04.2011) возможности получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов не существует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи.

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и в соответствии с протоколом рабочей встречи от 13.04.2011. Письмо ДБК Харбинской таможни от 20.07.2015, полученное в ответ на запрос ДВОТ от 27.05.2015 №07-15/4941, имеет официальный статус, так как получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, правовая база которого основана на Соглашении о сотрудничестве от 03.09.1994 и протоколе рабочей встречи от 13.04.2011.

Следовательно, полученные от ДБК Харбинской таможни экспортные декларации и коммерческие документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, прописанном в протоколе рабочей встречи от 13.04.2011.

Кроме того, согласно статье 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. 

При наличии заключенного между Россией с Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение. 

Также необходимо отметить, что копия запроса ДВОТ от 27.05.2015 №07-15/4941, находящаяся в материалах дела на китайском и русском языках, воспроизведена с оригинала международного запроса от 27.05.2015 №07-15/4941, направленного в ДБК Харбинской таможни, заверена надлежащим образом должностным лицом ДВОТ. 

Копия факса ДБК Харбинской таможни (на китайском и русском языках) также заверена должностным лицом ДВОТ, на экземпляре на русском языке имеется заверенная должностным лицом ДВОТ надпись «перевод выполнен инспектором ФИО6 ФИО7». Диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 145465: «Переводчик китайского языка в сфере профессиональной коммуникации». 

Аналогичным образом заверены экспортные декларации КНР, коммерческие и товаросопроводительные документы.

При вышеназванных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. 

Ссылка заявителя на то, что сведения, взятые таможенным органом в качестве ценовой информации из экспортной декларации страны вывоза в целях корректировки таможенной стоимости, являются внутренними ценами КНР - страны вывоза товара, подлежит отклонению, ввиду неверного толкования термина «внутренняя цена», под которой понимается продажная цена товара или услуги на внутреннем рынке в стране их происхождения или производства. 

Стоимость товаров, отраженная в экспортных таможенных декларациях, использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорного товара, является стоимостью, определенной при международной купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, подлежат отклонению ввиду их безосновательности. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. 

Что касается вопроса о законности использования таможенным органом сведений, содержащихся в экспортных декларациях КНР, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290714/0003955, то апелляционная коллегия установила следующее: 

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 и применяется последовательно. 

По правилам пункта 1 статьи 10 названного Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения). 

Из материалов дела усматривается, что анализ базы данных таможенных деклараций не выявил декларирования идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров и максимально сопоставимых с товаром №1, задекларированным по спорной ДТ, по описанию, коммерческому уровню, количеству и иным условиям сделки, в связи с чем 2 и 3 методы определения таможенной стоимости товаров (статьи 6 и 7 Соглашения) не могли быть применены. 

Кроме того, у таможенного органа отсутствовали документально подтвержденные сведения, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения (метод 4 и 5). 

При этом, сведения, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях КНР от 28.07.2014 №190220140024657383, №190220140024657379, №190220140024657382, №190220140024657380, а также копиях коммерческих документов (внешнеторговый контракт, инвойсы) о наименовании товара, транспортном средстве, номерах железнодорожных накладных, позволяли соотнести их с товарами, задекларированными ООО «Гиалит» по ДТ №10716080/290714/0003955, в связи с чем таможенная стоимость оцениваемого товара могла быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием метода определения таможенной стоимости товаров - №6, на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10716080/290714/0003955, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.07.2016» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют. Соответственно заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.050 рублей удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу №  А51-23337/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова