СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-424/2016  

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7792/2016(8)) на определение от 11 мая 2018 года  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 о взыскании судебных расходов (судья Е.М. Гуткович) по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Бо- ор» ФИО4 о взыскании судебных расходов по иску главы кре- стьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО4 (Республика  Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП 308041123100025, ИНН 

<

***>) к му- ниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главе кре- стьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Республика Алтай,  Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП 308041125400030, ИНН 

<

***>) о призна- нии недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 земельного участка с кадаст- ровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и гла- вой КФХ ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на земельный  участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по  адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее  лога Айры-Дьярык общей площадью 1 031 347 кв.м. из земель - земли сельскохозяйственно- го назначения,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5 (630008, 

<

...>),  

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018 года, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявле- ния ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от  

01.07.2016 года по делу № А02-424/2016 отказано. 

 26.04.2018 представитель ФИО4, ФИО6, в пределах полномочий,  предусмотренных доверенностью от 27.12.2017, обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере  15 000 рублей.  

 Определением арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2018 года заявление  удовлетворено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение ранее неправосудных  актов по настоящему делу, на несогласие по существу с решениями судов.  

 Также апеллянт ссылается на оказание представителем неквалифицированной помо- щи, на не разумность взысканных судебных расходов.  

 Отзыва на жалобу не представлено.  Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.   Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Вместе с тем, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возме- щение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать  

его произвольно. 

 Как следует из договора поручения от 22.01.2018, ФИО6 оказывал  заявителю юридические услуги по представлению интересов ФИО4 при рассмотре- нии в судебном заседании 24.01.2018 заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от  01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции от 22.01.2018 в размере  15 000 рублей.  

 На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно взыскал судеб- ные расходы с ФИО3.  

 Также , суд первой инстанции обоснованно указал в принятом судебном акте, что  ФИО3 не представил никаких доказательств того, что стоимость оказанных услуг в  соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации опла- чивается по иным более низким тарифам.  

 Несогласие апеллянта с судебными актами, принятыми по настоящему делу, не является основанием для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих отнесению на ответчика в силу закона.  

 Доводы подателя жалобы об оказанной неквалифицированной юридической помощи  являются его личным мнением и подлежат отклонению как несостоятельные.  

 Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- тольевича-без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1